|
在城市建成区，多发的一种违章建筑类型，是临街不动产业主或起实际使用人，依附于主体建筑，包围骑楼、檐廊、设置门斗、台阶、搭建棚厦的行为。 临街搭建，大致分为三种情况，第一种是由于规划红线本身的变动，将原先不处红线的合法不动产和建筑物划入了红线，且未经过合法的征收；搭建行为有可能侵占道路，也有可能不侵占道路（如加层搭建）；第三种是主体建筑不压占红线，但搭建物直接侵占了既有的建成道路，当然的处于建筑红线以内。第三种是主体建筑处于规划红线以外，但处于红线技术避让的区域，即台湾地区所说的“法定空地”。 红线以内不依附主体建筑的搭建，一般的作为道路障碍物予以责令清除或者强制清除，相对比较简单。但临街搭建的法律适用存在疑难，主要是如何选择适用《城乡规划法》和《城市道路管理条例》的规定问题。 临街搭建行为，一般来说都会涉及《城乡规划法》第六十四条（以下简称64条）、《城市道路管理条例》第四十二条（以下简称42条）两个法条，违反城市规划、擅自占用城市道路两个法律法规，侵害规划管理制度、道路管理制度两个法律利益；而适用这两用个法条的法律效果是不同的，适用《城乡规划法》后只按照“无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”其中拆除的强制执行，法院不受理，只能根据人民政府的责成，由行政机关进行。而根据《城市道路管理条例》第四十二条的规定做出责令的内容，根据《行政强制法》可以行政机关自己强制执行，也可以申请人民法院执行。 《城市规划法》具有预先划定公物用地的功能，在日本法上称为“预定的公物”；在道路红线以内的合法建筑物，即第一种情况，该土地权和建筑物产权受到法律保护，但是因红线的变动，产生一种行政法上的义务，即不得新建、翻建、扩建、改建的义务，在法国法上称为“衰退的役权”。这种情况下，就应该视起搭建物是否侵占道路而定：侵占既有道路的，应优先适用《城市道路管理条例》，不侵占道路的搭建行为，则适用《城乡规划法》。 第二种情形下的临街搭建，是一种直接侵害公物权的违法行为，只不过由于公众用公物的保护比较特殊，其排除妨害、恢复原状的请求权和执行权是由行政机关代行的，采取了行政权的表现形式。《城市道路管理条例》作为公物法，保护既有城市道路，内容特定明确，虽和《城乡规划法》概括的保护道路规划有一定程度的重合，但可以认为是一种特别法，具有优先适用的效力。 临街不动产和城市道路公物的关系，从民法角度观察，本质上属于不动产相邻关系。孟子曰：“夫仁政，必自经界始。”第三种情形下建筑物对道路红线的避让，既是一种行政法上的义务，又是民法上的相邻关系。这种避让空地的保护，法律上没有特别规定，我们认为，根据《道路交通安全法》对道路的解释，道路“是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”因此可以将该空地扩大解释为城市道路而适用《城市道路管理条例》。当然，在规划部门比较强势而且规划得到有效执行、规划案件办理比较顺畅的地区，也可以适用《城乡规划法》。 |
