|
（漫画/曹一） 去年2月份，特朗普还在为竞选总统努力着，在一次演讲中，他曾发宏愿说，“当他们蓄意地写那些负面的、令人讨厌或捏造事实的文章时，我将开动我们的诽谤法，我们要起诉他们，并赢很多的钱。”这里的“他们”指的就是纽约时报或华盛顿邮报等媒体记者们。特朗普倒是不掩饰他的商人本色，他起诉媒体的目的，落在“赢很多钱”上。不过在他说这番话后，遂有人对此加以评论，说美国的诽谤法专属各州，即便特朗普当选后能得到国会的合作，要改变诽谤法的这一性质，他也将面临急剧扩张联邦权力、破坏联邦制的指控，所以他的目的很难达成；另外，假如他真的起诉媒体，他也将遭遇由联邦最高法院于1964年在纽约时报诉沙利文案中确立的原则的束缚，即在“紧追新闻的过程中，常会出现错误。但公民需要知情，以诽谤为由威胁报刊履行其职责是不能被允许的。”布伦南法官在该案的意见书中曾阐述过判决理由，“对公共问题的辩论应该是无拘无束的、活跃的和广开生面的，而且其中很可能包含对政府和政府官员强烈的、刻薄的、有时是不愉快的尖锐的攻击。”也就是说，即便特朗普当选为总统，并不能改变沙利文案所确立的这一原则，除非他能任命“足够的”大法官，而且这些大法官又乐意运用他们“自己的观点”来“推翻”这一沙利文案。 一年过去了，特朗普如今已走马上任。不过，他还来不及去起诉谁，他自己就已经当了被告，不仅没赢钱，而且官司还输得比较惨。特朗普在上任后，即以反恐为由签署了一份限制七个穆斯林国家公民进入美国的行政命令，旋即遭到华盛顿州总检察长鲍勃·弗格森的起诉，而西雅图联邦地区法院法官詹姆斯·罗巴特很快就做出了不利于特朗普的判决，裁定在全美范围内暂停实施该禁令。而一向喜欢在自媒体上发表自己观点的特朗普，立即以颇为轻蔑和嘲讽的口吻表达了自己的不满，认为“这个所谓的法官的意见，让执法工作无法在我国开展，这太荒谬了，我一定会推翻这个判决。”不过，在美国司法部就此向联邦第九巡回上诉法院提起上诉后，旧金山的三位上诉法官依然不给特朗普面子，3:0维持了罗巴特这个“所谓的”法官做出的禁制令，没想到特朗普却把三位法官这种审慎的思考称为“可鄙的”法律论证，说这是即便“高中混混也能明白的道理。”然而，在逞一时的口舌之快后，特朗普及其忙于为他灭火的司法部，却有些偃旗息鼓，并未就是否向联邦最高法院提起上诉表态。 当然有些人认为这只是特朗普方面的缓兵之计，等他提名的侯任大法官尼尔·戈萨奇通过参议院的任命后，他们再向联邦最高法院上诉也不晚，原因是戈萨奇为了报特朗普的“提携”和“知遇”之恩，或许会和现有大法官“团队”中的四个保守派联手，做出有利于特朗普的判决，这似乎非常符合中国人“你懂得”的心态。可戈萨奇偏偏不是一个没原则的人，他居然不担心特朗普收回对他的提名，在侯任的“关键时刻”表达了他的忧虑，认为特朗普对法官的态度“令人沮丧和泄气”。这也意味着，即便特朗普有机会任命“足够多”的法官，法官们却不一定总是和他站在同一条船上，所以他希望通过开启诽谤法，以起诉的方式来改造法官、改变法律、“赢得好多钱”的梦想，几乎没有实现的可能。 其实，即便特朗普和司法部上诉，联邦最高法院是否受理并审查该案也是个未知数，因为根据惯例，通常只有当最少4位法官一致认为由于“存在特殊而重要的原因”时，最高法院才会向下级法院发布命令，将案卷提交以供审查，而百分之九十以上的审查请求都会被驳回，并且在说“不”的时候无须任何理由。退一步讲，即便特朗普的上诉有幸被受理，他的胜算也不大。人们关于戈萨奇加入最高法院会有利于特朗普的推测，源于现在八个大法官中有四位与特朗普同属共和党，他这一“关键票”会有定鼎的作用。其实这一推测也是靠不住的，因为最初宣布暂时冻结移民禁令的罗巴特，是由前共和党总统小布什任命的，与特朗普是“同党”，也没有“天然地”支持总统的工作。所以用中国人习以为常的人情来判断美国总统与法官的关系是不靠谱的。 |
