|
本案中，被执行人赵某一直经商，其妻子姜某无固定工作及收入，被执行人混凝土公司、赵某向申请执行人张某的借款均用于日常经营，而赵某经营收益也用于家庭生活。赵某与姜某的儿子赵一13岁，正在上初中，赵二3岁，尚处于学龄前阶段，二人均不具有独立取得经济收入的能力，且完全依赖父母供养，在其父对外欠债高达数百万元且下落不明、其母无固定工作及收入的情况下，赵一、赵二名下有大额存款显然与常理相悖，因此将二人名下37万余元存款初步认定为家庭财产并无不当。 二关于未成年人财产的认定问题 如前所述，未成年人名下财产虽然在一般情况下属于家庭财产，但不可否认的是，部分未成年人的确享有属于个人的财产。一般而言，根据其来源分为两类，一类是因继承、赠与或者其他无偿方式取得的财产。另一类是因劳动、营业或其他有偿方式获得的财产。对于实际属于未成年人的财产，法院不应列入执行的范围，亦不得对其采取冻结、扣划等强制措施。那么，对于未成年人的财产在执行审查程序中应如何认定，笔者认为应从以下两个方面入手： 1.案外人对未成年子女名下大额存款来源应承担举证责任
从异议审查的程序规则上看，案外人应对未成年人名下财产为其个人所有的财产承担举证责任。案外人异议是指，在执行过程中，案外人对法院执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的情况。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第70条规定，“案外人对执行标的主张权利的，可以向执行法院提出异议。案外人异议一般应当以书面形式提出，并提供相应的证据。以书面形式提出确有困难的，可以允许以口头形式提出。”由此可见，案外人提出异议不仅要对执行标的具有实体权利，还需要提供相应证据予以证明，否则将承担举证不能的法律后果。如前所述，未成年人名下的大额财产一般应具有家庭共同财产的性质，如果案外人主张该财产属于未成年人个人所有，并非家庭共同财产，那么应提供相应证据对财产的真实来源予以证明。如果有充分证据证明该财产是未成年人获得奖励、报酬、收益、继承、赠予等合法来源的，法院不应将该财产列入执行范围，而应当解除已经采取的执行措施。反之，案外人则要承担举证不能的后果，其异议申请将无法得到法院的支持。
2.未成年子女名下大额财产的使用情况应与其年龄、智力相符
《民法通则》第十二条规定，“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。”第十八条第一款规定，“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”通过以上规定可以看出，一方面，从民事行为能力上看，未成年人由于年龄和智力的限制，其对财产的支配必然不可能完全等同于成年人，一般情况下只能进行与其年龄、智力相符合的民事行为；另一方面，从法定监护人的责任上看，未成年人的法定代理人对未成年人的财产的支配是受到法律严格的限制的，除为被未成年人利益外，不得随意处理未成年人的财产。因此，笔者认为，在案外人异议程序中，如未成年人的监护人主张执行标的是未成年人财产的，那么监护人对于财产收入，应理得清财产来源，是否是未成年人接受奖励、继承、报酬等所得；对于财产支出，应说得明花费原因，是否是为未成年人利益支出的。未成年人财产与监护人财产混同导致无法区分，且案外人也无法举证的，则很难证明该财产不是来源于其父母的家庭共同财产，而是属于未成年人所有。一般而言，对于以下情形，可认定为执行标的财产不属于未成年人所有的财产，而仅是被执行人借用其子女名义开立的账户，其财产亦属于被执行人及其家庭共同财产： 一、被执行人从事经营活动，其未成年子女名下存款账户存在与未成年人年龄、智力不相符的大额活动情况，且不能说明存款的合理来源和去向的；二、未成年子女名下存款与其监护人存款高度混同，或者基本上由其监护人支配使用的。
本案中，案外人的法定代理人姜某提出异议要求法院对赵一、赵二名下四个账户予以解封，执行法院接到姜某的异议申请后要求姜某在一定期限内提供上述存款的确切来源和收支去向，以证明赵一、赵二对存款享有独立所有权，但姜某未能提供证据证明执行标的财产是其未成年子女通过接受奖励、报酬、继承等方式取得的。且经过执行法院调查发现，上述四个账户内资金活动情况与二案外人的年龄和智力情况严重不符，存在最高达50万元的大额的转账或现金支取记录、在超市及商场的消费记录、支付日常水电费用和汽车油费的记录等，而以赵一、赵二13岁和3岁的年龄判断，以常理推测二人是无法实施上述民事行为的，再结合账户的频繁的使用频率基本可以认定，上述账户一直是由赵一、赵二的父母实际控制和支配的，案外人赵一、赵二只是执行标的存款的登记名义人，上述存款并非案外未成年人的财产，而属于被执行人及其家庭共有的财产。
综上，执行标的财产并非赵一、赵二所有，案外人提出的异议申请理由不能成立，法院驳回案外人异议申请的裁定是正确的。
|
