|
证成或辩护特定法律的推理类似于道德推理，因为二者的共同之处就在于涉及运用一般原则到具体事件中，而最终都可以归于某个或某些基本视角之中。因而，在某种意义上，道德推理的视角也可以运用于证成或辩护特定的法律。 就像我们可以利用功利主义的观点来为征用做辩护，为了增进公共利益，在某种意义上与功利主义关于增加总体快乐的观点似乎不谋而合。然而，反对者所依赖的理由大体上就是道义论的观点，即不能利用他人作为实现目的的手段。从这个例子中，我们还可以得出这样的结论：法律与道德的关系从来都是浑然难分的，实际上也是难以割舍的。 对于法律的证成，最值得我们的探讨的问题是，法律试图禁止我们做本来想做的事情或者试图要求我们做本来不想做的事情的理由。事实上，这些理由也正是我们所喋喋不休，争论多年的问题。不同的理由提供不同的视角，不同的视角会产生不同的论证效果。接下来，我就梳理一下不同的证成视角。 第一，某行为是不道德。法律道德主义基本的立场就是，法律应该认定不道德的行为是违法的。在这种论点的支持下，用于表明某行为是不道德的论证与证明该行为违法直接相关。当然，在这里有个前提是首先要论证某行为是不道德，然后才能以此为依据证成该行为是违法的。 第二，禁止某行为唯一合法的基础在于某行为对别人造成伤害。这就是所谓的伤害原则，而且在这里特别需要的注意的是，对他人的伤害是禁止某种行为的充分理由，而且是唯一理由。当然，我们可以表述的更严谨一些就是：禁止某行为是合法的，当且仅当某行为对他人造成伤害。 第三，法律为了某人自己的利益禁止或者限制某行为。我们将这种法律证成视角称之为法律家长主义。因而，如果法律阻止某人做有害自己的事情，那么相关的法律就可以得到证成。例如驾驶汽车需要系安全带的规定就是如此 第四，某行为对他人具有较大的冒犯性，法律得以禁止。这一条原则被称之为冒犯性原则，这往往作为刑法辩护的理由，即某些行为被认为是冒犯性的。例如禁止焚烧国旗的法律规定就是通过冒犯性原则得以证成。 以上提供的只是一些抽象的，原则性的东西，与“法律应当是什么”相比，“法律是什么”似乎显得简单一些，但在现实操作中却并非如此。法律的理解与适用依然是十分复杂的问题，这也正是庞大的法律人群体存在的原因。 因而，“法律应当是什么”与“法律是什么”是我们必须思考与面对的问题。前者更倾向于理论意义，而后者则更倾向于实践意义，这二者都不可偏废。而法律的证成，事实上就是对这两个问题的一个连接。 |
