|
综上所述，一审对本案认定事实清楚，适用法律正确。甲公司为保证产业园的尽快投产运行，选择解除合同依法有据，也是逼不得已的选择。乙公司的上诉不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。 第五部分：二审判决 二审法院经审理认为，甲公司现场不具备施工安装条件，致使乙公司无法进场，导致工期延误，但2015年2月15日双方签订《补充协议》，甲公司依约向乙公司支付60万元工程款及10万元的补偿金。2015年8月25日，甲公司取得电力局审核的施工图纸，由于施工图纸的调整导致部分设备变更，该调整变更系不可归责于双方的因素，乙公司以此向甲公司提出巨额赔偿，甲公司在多次催告后乙公司仍将其作为施工的前提条件，拒不进场施工，已构成根本违约，故依法应解除补充协议和施工合同。 另外，《产品采购合同》与投标文件相悖，乙公司放弃采购某开关公司的产品而购买案外人产品不符合常理，且购买的产品价格不低于某开关公司的价格；合同约定的95%的违约金，明显违反公平原则，乙公司以该合同提出索赔，本院不予采纳。据此判决驳回上诉，维持原判。 第六部分：余论 单方解除工程合同，对于承发包人而言，都是非常慎重的选择。本案工程因施工图纸未及时审核通过，造成工程无法按期开工建设，其责任理应在于甲公司，因为作为发包人其有提供施工图纸的义务。正因为如此，本所律师在提供项目建设全程法律服务过程中，及时向甲公司出具法律意见，要求甲公司采取措施，与乙公司签订《补充协议》，先支付60万元的工程款及10万元补偿金，以取得乙公司的让步，但同时协议中约定在满足施工条件后，乙公司应无条件进场完成施工。此协议的签订，为此后甲方胜诉打下扎实的证据基础。 乙公司在收到82.4万元工程款及10万元补偿款，在施工条件具备后，因设备部分调整，合同总价双方须重新协商，但此时乙公司主观上认为甲公司违约在先，其已拿到82.4万元工程款，不愿意再履约，又拿出与案外人之间的《产品采购合同》向甲公司提出索赔。甲公司咨询顾问律师应对方案时，我们提出向乙公司发出书面催告函，通知其进场施工，乙公司收函后书面回复，要求甲公司先行支付采购合同项下的违约金，否则不同意进场。在取得该份证据后，我们综合全案证据材料，研究后认为乙公司已明示不履行合同，且索赔的依据显然不能成立，甲公司可以起诉，请求法院判令解除合同，另行委托第三方进场施工，以确保产业园项目能及时交付投产。 一起原本“理亏”的施工合同纠纷，甲公司正是在专业人员的帮助下，最后却化被动为主动，取得胜诉。本案诉讼标的并不特别巨大，但其一波三折的过程，已充分证实委托专业律师参与建设项目全程法律服务的必要性。（2016/11/22） |
