|
根据光音网视公司的上诉理由、迅×的答辩意见及石油大学的意见陈述，本案的争议焦点为：一、涉案校园视频软件是否仅提供搜索、链接网络服务；二、原审法院未追加乐视网参加诉讼是否属于程序违法；三、石油大学应否承担侵权责任。 一、涉案校园视频软件是否仅提供搜索、链接网络服务 迅×提供的公证书表明涉案校园视频软件系从中国石油大学网站上下载，且在该软件的介绍中明确标明“零流量占用，校园网看视频不占用外网流量，再也不用担心包月流量不够用了！”在搜索涉案影片过程中直至点击播放的页面，都未脱离明确标注有“中国石油大学（北京）校园视频”的网页环境。虽然点击播放按键后URL地址栏变更为包含“netkuu.letv.com”部分的网址，但是网页并未跳转至乐视网或其他网站，仍然显示石油大学的校园视频网环境。公证书所附光盘内容也显示片头没有广告，不符合乐视网通常播放方式，播放界面亦无影片来源显示。结合公证书中光音网视公司、石油大学关于涉案校园视频软件零流量的宣传，以及播放涉案影片的过程，能够初步证明光音网视公司未经迅×许可通过涉案校园视频软件直接提供涉案影片，光音网视公司构成直接侵权。 况且，原审庭审中，光音网视公司明确表示涉案视频系统更新影片内容需要在石油大学的服务器上采取相关技术以及对影片数据库采取接口操作，石油大学在原审法庭询问时也明确表示使用涉案视频系统可以解决校园网因视频播放所导致的网络带宽不足的问题。光音网视公司与石油大学签订的《合作协议》亦载明：涉案校园视频解决方案是一款专为高校校园网用户提供网络视频播放的软件系统，可以减少校园网的宽带负荷，是国内领先的局域网视频解决方案。上述陈述和证据进一步证明了光音网视公司存在直接提供涉案影片的行为。 光音网视公司在变更代理人后否认了之前所作出的陈述，即否认涉案视频系统更新影片内容需要在石油大学的服务器上采取相关技术以及对影片数据库采取接口操作，同时主张“零流量”、“减少校园网的带宽负荷”均属不实宣传，进而主张涉案校园视频软件仅提供搜索、链接服务，涉案影片来自乐视网的链接。如前所述，迅×已经提供证据初步证明了光音网视公司构成直接侵权，因此光音网视公司应当为其仅提供搜索、链接的抗辩主张承担举证责任，否则应当承担举证不力的后果。 光音网视公司提交了包含视频系统软件演示操作过程的光盘、截图打印件以及原审当庭演示的软件安装及播放过程。上述光音网视公司证据使用的“云窗”系统系从互联网下载，与本案的公证取证时间存在时间差异，且脱离了石油大学的校园网环境。光音网视公司与石油大学签订的《合作协议》表明涉案校园视频解决方案专为高校校园网用户提供网络视频播放，是国内领先的局域网视频解决方案。如果涉案校园视频软件在互联网中能被随意下载并随意播放，则显然与《合作协议》的内容及目的相冲突。原审法院质疑光音网视公司证据中以及演示的“云窗”系统与涉案校园视频软件是否相一致并无不当。因此，光音网视公司提交的证据不足以证明涉案影片系源于对第三方网站的链接。综上，原审法院认定在案证据不足以证明涉案校园视频软件仅提供搜索、链接网络服务并无不当，本院予以确认。原审法院认定光音网视公司通过石油大学校园网内的涉案视频系统播放涉案电影的行为已经侵犯了迅×享有的信息网络传播权，其应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任亦无不当，本院一并予以确认。 原审法院未追加乐视网是否属于程序违法 |
