|
（四）对法律责任的综合分析评判。原告兴旺公司在兴办规模化畜禽养殖业过程中，既没有经畜牧主管部门审核，也没有到国土资源管理部门办理用地备案手续，其建设办公宿舍楼1栋、仓库1栋、消毒车间1栋、硬化道路955.6平方米，都没有办理农用地转用审批手续，其行为属未经批准擅自将农用地改为建设用地，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款规定，应当退还非法占用土地，并没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款。被告市国土局责令原告退还非法占用土地，没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并对占用土地10818平方米全部按每平方米30元标准处以罚款324500元，该行政处罚行为对款额的认定确有错误，属行政处罚明显不当，依法可以作出变更判决。 一审法院判决：原告兴旺公司诉被告市国土局土地行政处罚一案，原告建设猪舍的占地并没有改变土地农用地的性质，应按照农用地管理，不需要办理农用地转批手续，不应承担违法占地的行政处罚。其建设的办公宿舍楼1栋、仓库1栋、消毒车间1栋、硬化道路955.6平方米属于农用地转用，应办理农用地转用审批手续而未办理，属非法占地，应承担违法占地的行政处罚。被告对原告作出孝国土资执罚（2014）第05号《行政处罚决定书》第一项“责令退还非法占用的土地，依法没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”符合法律规定，依法予以支持。该决定第二项“对非法占用的10818平方米土地按每平方米30元标准处以罚款”，将原告占用的所有土地认定为违法占地明显不当，应予以变更。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条的规定，判决：第一，变更孝感市国土资源局于2014年12月10日作出的孝国土资执罚（2014）第05号行政处罚决定第二项，改为对非法占用的土地按每平方米30元标准处以罚款。第二，驳回原告的其他诉讼请求。 上诉人兴旺公司上诉称：第一，上诉人是合法用地，不属非法占地，一审法院定性有误。上诉人创办的企业是养殖（猪）场，承包土地的流转获得本农村集体经济组织的同意，其股东都是本村的农民，从业性质为畜牧业。由此，上诉人的企业正确定性应是畜牧业合作经济组织，不应定性为企业。就上诉人的企业名称而言，即孝感市兴旺实业有限公司的企业名称，该公司实质上是有其名而无其实，其所谓的办公地点设在原村办小学的楼房内，实际从事经营项目除养猪场之外，其他项目概未经营，当时的村委会为寻求招商引资的效果，方才建议粱石清的养猪场就取名叫实业公司，牌子大一点要发展业务，以引人注目，没有超越农业用地的范围。 第二，上诉人用地范围内硬化的道路不是上诉人所修建。硬化道路原本是桥西村修建的机耕路，后来属于林园场的公共走道。 |
