|
被告主张，上述合同条款可以表明，即使水泥出厂价格增减不到10元，预拌混凝土的价格也应当按照计量比例作相应的增减。双方签订的合同未限定只有达到增减10元才调整，达不到10元不调整。本案预拌混凝土下调的价格应当根据水泥出厂价格下调的幅度，即水泥出厂价格下调的具体金额与10元的比例再乘以4元进行计算。合同约定的“每”字是一种计量方式表达的通用术语，而非原告主张的所谓条件。根据行业的习惯，并通过庭审中双方的对账可以看出，水泥的价格波动并非是以一元一元为计价单位的，因此原告提供的格式合同中才截取了通常的计量标准，即水泥出厂价格每增减10元预拌混凝土价格即相应增减4元的标准。另外，本案合同是原告提供的格式合同，在出现对格式合同条款有不同理解的时候，法院应作出有利于提供格式合同相对方的理解。 四、关于原告所供预拌混凝土所用的水泥型号，原、被告均确认为PI52.5。本案审理过程中，至2015年7月9日，经原、被告双方自行查看被告的账目材料后，关于本案合同签订时的水泥出厂价格，原告主张为每吨439元，被告主张为每吨449元；关于合同履行期间水泥出厂价格的变动，双方均认可，2011年7月至2011年11月、2012年3月、2012年4月的水泥出厂价格为每吨420元，2011年12月至2012年2月期间的水泥出厂价格为每吨435元。原、被告双方本案对账、查看账目、确认合同签订及供货期间的水泥出厂价格前，双方未曾就涉案相关水泥出厂价格进行过确认。 关于原、被告诉争的水泥出厂价格，原告在庭审中提供了开票日期为2011年7月6日的增值税发票一张，其中关于PI52.5水泥的价格分为两部分，数量为75.38吨的水泥单价为每吨449元，数量为1260.2吨的水泥单价为每吨439元。原告同时称，原告购买水泥时，一般当月购买的水泥下个月开具增值税发票，故上述增值税发票所载的水泥价格为2011年6月的水泥价格。被告对原告主张的水泥款增值税发票开具日期未提出异议。根据上述增值税发票，原告主张涉案水泥在合同签订时的出厂价格为每吨439元，被告则主张为每吨449元。 |
