|
2012年6月21日开庭时黎桂芬、彩星公司辩称：谭利兴原诉讼请求是确认被告侵权，返还约值1.5亿元的土地和赔偿房屋损失3000余万元，应认定是返还之诉；现在补充（明确的）诉讼请求是将原来的诉讼请求从根本上进行了更改，不是返还资产，最后的落脚点是要求赔偿损失，也就是从返还之诉变成了赔偿之诉，实质是变更诉讼请求。在原来的诉讼请求已经审理完毕情况下，已不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》和《民事诉讼法》关于变更诉讼请求的规定。 谭利兴反驳主张：按照最高人民法院的答复，是让我方对原诉讼请求进一步明确，我们现在的主张，不论是返还之诉或赔偿之诉，都是给付之诉，而给付之诉是基于被告的侵权行为，这不是变更诉讼请求，是同一个侵害股东财产权之诉；再说本案此时尚未审理完毕，我方正是按照最高人民法院的答复进一步明确和解释了自己的诉讼请求。关于本案的争议焦点，一审法院认为包括以下方面： （一）关于谭利兴本次起诉与前四个案件相比，是否重复诉讼。 一审法院（2006）冀民二初字第00029号民事判决，解决的是谭利兴起诉要求确认经纬公司股东会决议无效，是公司决议效力确认纠纷或公司决议撤销纠纷。此后的三次诉讼，是谭利兴作为股东或监事代表经纬公司（或是由经纬公司）为保护公司利益而依据公司法第一百五十二条的规定提起的诉讼，与谭利兴本人不具有直接的利害关系。而本案则是主要依据《公司法》第一百五十三条“董事、高级管理人员损害股东利益”的规定及关于损害股东利益的其他法律规定，由谭利兴以被侵权股东的身份进行的直接诉讼，谭利兴以本公司执行董事与他人共同损害谭利兴的股东利益为由起诉。与前四个案件相比，案件性质不同，诉讼标的不同，本案不是重复诉讼。 （二）关于在评估经纬公司土地使用权资产问题上黎经炜、刘澜是否构成恶意串通、虚假评估。 经纬公司委托天元会计所（刘澜为法定代表人）评估经纬公司包括386.046亩国有土地使用权在内的资产价值，天元会计所于2006年2月作出的土地使用权评估净值2832.83万元，该值明显低于当时市价，评估值虚假，天元会计所未能如实完成受托评估义务。受托作出评估结论的是天元会计所，与刘澜个人无关，评估结果被采纳也与刘澜个人无关。谭利兴没有证据证明刘澜是受黎经炜指使及证明两人之间属于恶意串通，而且谭利兴没有提出要求刘澜承担赔偿责任的诉讼请求。 （三）关于执行董事黎经炜在执行股东会决议操办经纬公司资产转让中是否侵犯了原告谭利兴的股东财产权益。 公司执行董事、法定代表人有权执行股东会决议，但是，在操作资产转让事项和执行股东会决议过程中也可以构成对股东权益的侵害，当其操纵本公司股东会决议或与外部形成关联交易掏空本公司资产时，则可以对本公司或其他股东权益构成侵权。 本案中，经纬公司第十一次股东会当初确定了受让人整体受让经纬公司资产的严格的受让条件：“（1）若受让方在与本公司签订出让合同后，不履行合同条款时，视为违约，本公司没收其已交的首期付款4000万元，取消其受让权。（2）受让方必须保证其受让整体资产后，按甲方在建的方案，在2006年底前完成项目的首期工程，否则当受让方违约处理，由甲方无条件收回该项目，受让方之前付甲方的款项及续后投入的财物，用作补偿甲方的损失。（3）整体资产价格减去首期款后尚欠的款项，受让方在办理好国有土地使用权过户手续之日起的50日内付清。”在谭利兴不同意《关于将公司资产作价整体出让的议案》的情况下通过了议案。而第十二次股东会议在锁定受让方为相关联的彩星贸易公司后，却对受让条件予以放宽，转让的条件变成：十一次股东会决议原（1）的内容不再提及；原（2）的内容变为“受让方必须保证其受让甲方整体资产后，按甲方的方案在2006年年底前完成项目首期工程，否则由受让方自行与香河县政府协商解决的办法，无论受让方与香河县政府达成任何解决办法，都与甲方无任何关系”；再后来，在与彩星贸易公司签订的《资产转让合同》中进一步将原（3）的内容改变为“甲方要求受让方在3月底前再支付1300万给甲方，甲方同意在此前提下，受让方尚欠的余款在受让方获得本合同项下的所有权利之日起的半年内付清。”上述事实表明，黎经炜在执行股东会决议受托操作经纬公司资产整体转让过程中，将原定的严苛的受让条件一再放宽，并且受让人彩星贸易公司与转让人经纬公司执行人黎经炜（和其他股东）有关联关系尤其是具有共同侵权关系时，黎经炜在执行股东会决议面对异议股东谭利兴的反对时其继续推动关联关系交易侵害本公司利益进而对谭利兴的股东财产权益构成侵权。 |
