|
目前对于吸毒成瘾的认定标准主要包括法律标准和医学标准。法律标准的优势在于简便执法，能够实现效率价值；医学标准的优势在于专业和准确，能够实现公正价值。两个标准的背后体现了对吸毒者属性的不同认定：一般来讲，吸毒者具有违法者、病人和受害者多重属性，如果首先强调吸毒人员违法者属性，那么从打击违法行为的角度而言，对于吸毒成瘾认定采用法律标准更加符合从严、从快打击的目的；如果首先强调吸毒者病人的身份，则要加大医疗资源的配置，在处理过程中要充分借助医学标准进行判断。 对于吸毒成瘾认定，各国标准不同 在美国，其成瘾认定主要参考美国精神医学会标准，一定意义上来讲其在认定标准上为医学标准。美国设置了毒品法庭，在司法实践中对于具有吸毒情节的行为人，法官会责令其戒毒。 在新加坡，《滥用毒品法令》规定“吸毒者及毒品拥有者将被判处最多10年监禁或两万新元罚款或两者兼施”，吸毒行为在新加坡属于犯罪行为，需要追究刑事责任，所以对于成瘾认定工作的必要性和必须性并不明显。 在我国，吸毒成瘾认定对于吸毒行为人的法律责任划分具有实质性的影响，因此具有一定的特殊性。认定吸毒成瘾的，将会被责令进行社区戒毒；认定为吸毒成瘾严重的，将会被责令强制隔离戒毒。 参照医学标准，能为强制隔离戒毒工作提供相应的支持 由于吸毒成瘾认定是适用社区戒毒和强制隔离戒毒措施的前提，所以吸毒成瘾认定的标准是化解当前尴尬和矛盾的关键因素之一。换句话说，成瘾认定的标准合理不合理、科学不科学，决定着戒毒工作的成效。 为平衡禁毒执法效率和执法公正之间的关系，笔者认为可以对吸毒成瘾认定标准进行相应的调整： 第一，不适用强制隔离戒毒措施的，吸毒成瘾认定采用现行法律标准。如吸毒人员第二次被查获，即可认定其为吸毒成瘾。此时的认定标准为法律标准，即按照《吸毒成瘾认定办法》第七条规定进行认定。理由如下： 首先，从执法效率上来讲，法律标准强调以查获次数为依据，对于实践办案而言，更具有实用性和实效性，可操作性强，能够满足在违法行为查处过程中的效率要求。 其次，从法律后果而言，吸毒人员第二次被查获后，认定其为吸毒成瘾，此时按照法律规定，其所需要承担的法律后果是社区戒毒，社区戒毒属于矫正措施之一，不限制吸毒人员人身自由，对于吸毒人员影响相对较小。如此认定在满足执法效率的前提下，更易被吸毒人员和医学界接受。 第二，适用强制隔离戒毒措施的，吸毒成瘾认定采用法律标准和医学标准相结合。如吸毒人员第三次被查获，或有其他情形被认定为吸毒成瘾严重，将对其适用强制隔离戒毒措施前，除了满足法律标准外，还应当有医学标准作为参考和依据。如果医学标准认定并非成瘾，则不应该对吸毒行为人进行强制隔离戒毒。理由如下： 首先，强制隔离戒毒涉及人身自由，在适用过程中必须慎重。在现行体制下，医学标准的介入可以在一定程度上起到监督的作用，使得强制隔离戒毒决定更为科学和准确。 其次，医学标准的介入和参照，能够为强制隔离戒毒工作的有效性提供相应的支持，使得在强制隔离戒毒工作中能够不断加大医疗资源的介入，为戒毒人员回归社会提供有力支持，并通过医学资源的补充，推动我国戒毒工作的不断完善，优化我国的戒毒制度。 总结来说，要以是否适用强制隔离戒毒措施来决定成瘾标准的适用，适用强戒的，需要法律标准和医学标准相结合来进行成瘾认定；如果不涉及到强戒的，则法律标准即可进行成瘾认定。 原文载《人民公安报》 |
