|
（三）想象竞合与法条竞合的关系。诈骗罪与招摇撞骗罪之间是法条竞合还是想象竞合？我国传统刑法通说认为二者之间是法条竞合的关系。但是由于诈骗罪刑罚设置更重，如果认为是法条竞合，适用特殊法条，会导致冒充国家工作人员诈骗比普通诈骗反而处罚更轻。 笔者认为，关于想象竞合与法条竞合的区分，可以从形式标准和实质标准两方面进行区分。 （1）形式标准。从形式上看，法条竞合不取决于案件事实，而是法条之间本来就存在包容和交叉关系，而想象竞合取决于案件事实，是因为案件事实中的行为触犯两个不同的法条。比如，诈骗罪与合同诈骗罪两个法条之间就存在竞合关系。但是诈骗罪与招摇撞骗罪之间，如果冒充国家工作人员骗色就不会触犯诈骗罪条款，只有在冒充国家工作人员骗财时才可能触犯诈骗罪，这种竞合取决于案件事实，就不属于法条竞合。 （2）实质标准。法条竞合只有一个法益侵害事实，而想象竞合则有多个法益侵害事实，正因为如此，德国联邦最高法院认为，“在这样一种案件下（即这种法规竞合），这个行为的不法内容通过多个行为构成中的一个被彻底包括了”。换言之，法条竞合用其中一个法条就可以全面评价其违法性；而想象竞合侵害多个法益，一个法条不足全面评价其违法性。因此，冒充国家工作人员进行电信网络诈骗，不仅侵害了被害人的财产权，还侵害了国家工作人员的信誉，用其中任何一个法条都不能全面评价其违法性，所以，属于想象竞合，从一重处。 （《检察日报》“检察业务专家驿站”，江苏省南京市建邺区人民检察院副检察长、全国检察业务专家）） |
