|
张教授认为：“承认间接因果关系，即承认原因的原因是结果的原因，从而追究间接原因行为者的刑事责任，具有充分根据。”其理由摘要如下： 第一，承认间接因果关系具有哲学根据。间接因果关系，符合因果法则。对于因果关系的法则性原理，刑法理论不可能否认。 第二，承认间接因果关系具有刑法根据。首先，从刑法的规定来看，刑法不仅要追究直接造成危害结果的行为人的刑事责任，而且要追究间接造成危害结果的行为人的刑事责任，这便肯定了间接因果关系。其次，刑法的一些规定，事实上考虑了中介因素（直接原因），在直接原因行为不成立犯罪的情况下，刑法也规定了间接原因行为的可罚性。这肯定了间接因果关系。最后，刑法上的因果关系不是单纯的引起与被引起的关系，而是一个特定的发展过程。 第三，承认间接因果关系有监督过失理论的印证。 第四，承认间接因果关系与值得肯定的因果关系学说并不冲突。
评述：什么是刑法上的因果关系，无论是德日派刑法学者，还是传统派的刑法学者，都是意见不一，众说纷纭。自己对自己的行为负责，罪责自负的道理，大家似乎都懂。可是，实际操作起来就变调了，尤其在刑法理论上，学者们鼓捣出来的五花八门的因果关系理论，搞得大家云里雾里的，无所适从。事实上，刑法上的因果关系，仅有一种，那就是直接因果关系。虽然这个结论可能出乎意料，甚至不能接受，但是，此乃板上钉钉，没有人能够否定。对此有怀疑的人，请反复阅读刑法条文，就会发现——所有条文中的因果关系，都是直接因果关系，无一例外。直接因果关系，是罪刑规范的内容之一。坚持罪刑法定原则，就必须坚持直接因果关系。 上述张明楷教授的，所谓原因的原因是结果的原因，刑法承认间接因果关系的观点，理所当然是错误的。犯这种错误的学者，在我国刑法理论界具有普通性。这至少反映了二个问题，一是学者们过于重视刑法条文背后的含义，结果刑法条文本身这个根本却被忽视了，是典型的捡了芝麻丢了西瓜的表现。二是反映了学者们的实务经验不足。实务经验不足是很致命的，学者们玩理论脱离实际了，完全无法察觉。尤其是我国德日派刑法学者，习惯于从理论到理论，空谈阔论，不着边际。 为了证明自己的观点，张教授给出了上述四点理由。第一点与第四点是多余的，既不能支持张教授的观点，也不能反对张教授的观点，笔者不予理会。需要反驳的，唯有第二点、第三点理由。研究发现，张教授所谓的第二、第三点理由，是曲解了法律规定而来的，刑法从来没有承认过间接因果关系。 首先，《刑法》第129条中的“严重后果”，通常是丢失的枪支落入不法分子之手后，由不法分子利用枪支直接造成严重后果。在这种情况下，不法分子的行为是直接造成严重后果的直接原因，而依法配备公务用枪的人员丢失枪支不及时报告的行为，则是造成严重后果的间接原因，但刑法明文规定该行为是犯罪。《刑法》第128条第3款规定的犯罪，也说明了这一点。 笔者认为，这里张教授将配备公务用枪的人丢失枪支不及时报告的行为，认定为造成严重后果的间接原因，是认识错误。因为丢失枪支后及时报告了，也可能造成严重后果的。就报告与不报告而言，都是丢失枪支之后的作为与不作为，与造成严重后果之间没有因果联系了。因此，丢失枪支不及时报告的行为，并不是造成严重后果的间接原因。虽然丢失枪支的过失行为与造成严重后果之间，是存在间接因果关系的。但是本罪名并不是针对丢失枪支之过失行为的。 《刑法》第129条，针对依法配备公务用枪的人，丢失枪支后不及时报告的行为，是个行为犯，并不是结果犯。这个“丢失枪支不及时报告”，与“造成严重后果的”之间，是平行并列的关系，而不是因果关系，不存在《刑法》第129条承认间接因果关系这个问题。另外，《刑法》第128条第3款也是一样的情形。因此，张教授所列举的两个法条中，所谓刑法承认间接因果关系的观点是认识错误导致的结果，并不属实。 其次，《刑法》第134条规定的重大责任事故罪，现场指挥人员强令工人违章冒险作业，工人也明知违章，且在过失的心理状态下直接造成了危害结果，工人的行为与危害结果之间具有直接的因果关系；该指挥人员的行为与危害结果之间就是一种间接因果关系，构成重大责任事故罪。这不仅肯定了因果关系的存在，而且表明作为间接原因的行为所起的作用，并不一定比作为直接原因的行为所起的作用小。换言之，作为间接原因的行为，其法益侵害性可能大于作为直接原因的行为的法益侵害性。因此，我们必须承认间接因果关系。 笔者认为，现场指挥人员强令工人违章冒险作业，因而造成危害结果的，构成重大责任事故罪。其中，“强令工人违章冒险作业”是原因，“因而发生危害结果”是结果，原因与结果之间，不是间接因果关系，而是直接因果关系。因此，张教授所列举的《刑法》第134条承认间接因果关系的上述论断，同样不能成立。张教授产生偏差的原因，就在于拆分了“强令工人违章冒险作业”这个构成要件整体。 再次，《刑法》第257条第2款规定，暴力干涉他人婚姻自由，致使被害人死亡的，处2年以上7年以下期徒刑；《刑法》第260条第2款规定，虐待家庭成员，情节恶劣，致使被害人重伤，死亡的，处2年以上7年以下有期徒刑。根据刑法理论的通说以及司法实践，这两种犯罪中的致人死亡，包括被害人自杀身亡。从因果关系发展进程来考虑，自杀是导致死亡的直接原因，自杀者不可能承担刑事责任；但引起自杀的暴力行为与虐待行为，则是结果发生的间接原因，刑法却对其规定了刑事责任。可见，即使作为直接原因的行为不是犯罪行为，作为间接原因的行为也可能成立犯罪。 笔者认为，暴力干涉他人婚姻自由罪，“暴力干涉他人婚姻自由”是原因，“致使被害死亡的”是结果，这里的原因与结果之间，同样是直接因果关系。张教授拆分了本罪的结果，将自杀作为原因，将死亡作为结果。实际上“致使被害人死亡”才是本罪的结果，该结果中包含了“被害人自杀”这种情形。《刑法》第260条第2款规定的虐待罪，也是相同的情况。其中“虐待家庭成员，情节恶劣”是原因，“致使被害人重伤，死亡的”是结果，原因与结果之间，毫无疑问也是直接因果关系。所以，张教授所列举的这两个法条承认间接因果关系的观点，也是经不起推敲的。 |
