|
不经意中，又看到了何家弘教授《红楼学子与痴醒斋主的学术之争》一文，这是多年前的事情了，当年向何家弘教授学习的往事又涌向心头。 （痴醒斋主，何家弘教授，人民大学诉讼法学教授，博士生导师，美国西北大学法学博士（证据法）。红楼学子，高亚雷，诉讼法学硕士。作者注） 那场讨论在2011年，而我与何家弘教授的缘分则更早。 早在1999年，《法学研究》上，何家弘教授一篇《让证据走下人造的神坛》，可谓是当代中国证据法学划时代的作品。2000年，我正在华东政法学院读诉讼法研究生，这篇文章，对我启发很大，而我也有了一些探索。 我与何家弘教授见面，大约是2004年秋天，当时我准备考博，到人大的教授办公室找何教授，何教授了解我的情况后，在百忙中接见了我。我把自己网络文章的打印件，呈送何教授，作为见面礼。中间我断续考了几次博，到2010和2011年，我连续两次高分进入人大诉讼法的博士生复试。这要感谢何家弘教授的错爱。能够高分进入复试，一是何教授对我专业答题的错爱，这是主要原因，一是当时人大法学院博士生考试要考一门法学综合，就是各专业的考生要答几道其它专业的理论题，这可能拦住了一些考生。虽然两次我都没有能够最终考上，但是，何老师对我的知遇之恩，我是终生难忘的！ 学习与讨论： 2011年八月，在法律博客上面，何家弘教授发表了《证据的采纳和采信》(一)、(二)、(三)，作为学习，我参与了一些讨论，何家弘教授把《证据的采纳和采信》(二)，标题为《红楼学子与痴醒斋主的学术之争》一文，这里十分感谢何家弘教授的重视与错爱！ 痴醒斋主与红楼学子的讨论原帖，有两万余字（还有大约数千字的讨论，可能由于博客技术问题丢失了），此处不再贴出，仅就证据真实性问题作简要介绍，并有本人的后继整理分析。 当年的讨论，何家弘教授的许多批评指正是中肯的，对我启发很大，在此一并致谢！ 对证据真实性问题的理论研究；对我国的诉讼法理论研究和立法、司法实践具有重大意义。 真实性小的证据，即所谓“不客观”的证据，仍然可能具有证据能力（资格），而且可能被采信，在一定条件下应当被采信。这个观念具有创新性。真实性小的证据，如果结合起来，也可以获得大的盖然性结论，从而证明案件事实的存在与否。真实性的大小，不能作为证据的采纳标准与采信标准。真实性的大小不是证据标准。这个观点得到初步的论证。例如：在一个杀人案中，现场有A、B、Ｃ、Ｄ四个犯罪嫌疑人人，有一个被害人Ｅ，E被一人杀死。分别有三份证人证言，ｂ证明B杀害了E，c证明Ｃ杀害了E，ｄ证明Ｄ杀害了E。经过全案最终综合考量，ｂ、ｃ、ｄ证言的真实性都是５％，即B、C、D杀害E的概率分别为5%。综合全案指控证据，全部指控证据证明A杀害E的概率之和为99%，那么，A杀人的概率z=x-y，其中x是全部指控证据证明A杀害E的概率之和，y是全部辩护证据证明A没有杀害E的概率之和。y=y1＋y2＋y3 。B杀害了E的概率=A没有杀害E的概率=y1 y1=B杀害了E的概率=5%，同理，y2=C杀害了E的概率=5%，y3=D杀害了E的概率=5%。 z=x-y=x-（y1＋y2＋y3）=99%－（５％＋５％＋５％）=84%，即A杀人的概率z=８4％，按照一般的观念，这个概率不能达到排除合理怀疑的证明标准。真实性小的证据，即使真实性５％的证据，如此小的盖然性，即所谓“不客观”的证据，仍然可能具有证据能力（资格），而且可能被采信，在一定具体条件下应当被采信。如果这三个真实性５％的证据不被采信，被强制排除，z=x-y=x-0=99%-0=99%,则A“被”达到排除合理怀疑的证明标准。这是不科学的，对于被告人也是非常不公正的。 当然，证据的“客观真实论”标准也不是一无是处，仍然有其深刻的经济、社会根源，而且往往便于操作。进一步的研究，要在证据的“法律真实论”标准与“客观真实论”标准之间，通过经济学分析的方法加以平衡，从而构建新时期证据标准新的理论模型。 尾声： 时光如梭，转眼已是2017年。那些“激情燃烧”的岁月，仍然让人怀念！整理当年的帖子，又发现自己不少谬误之处，更加深感：向何老师学习，我确实受益良多！再次衷心表示感谢！讨论中言辞礼节不到之处，万望见谅！ 早在1999年，《法学研究》上，何家弘教授一篇《让证据走下人造的神坛》，可谓是当代中国证据法学划时代的作品。2000年，我正在华东政法学院读诉讼法研究生，这篇文章，对我启发很大，而我也有了一些探索。 2011年，法律博客上的学习和讨论，我更加坚信：证据证据不仅要走下人造的神坛，而且要走出阳春白雪，走入下里巴人！ 当年，讨论即将结束时，何老师赋诗一首，令我十分感激！ 红楼学子： 人生一出戏， 剧情分悲喜。 有心成全你， 可惜失交臂。 人生难得一知己，何老师对我的知遇之恩，我将终生难忘！ |
