|
当前院庭长办案机制改革推进得如火如荼，并取得一些明显成效，但也存在一些问题需要进一步厘清或解决：院庭长办案能否做到真办案、实质性办案，而非挂名办案；应当明确院庭长办理什么类型的案件；院庭长（带头）办案后，其审判权和管理权的关系如何协调。 党的十八届三中全会以来，随着我国司法体制改革特别是法院改革持续、深入推进，权责明晰、权责一致、监管有序的审判权力运行机制正在逐步架构成型。可以说，法院系统的改革有声有色，出现了不少亮点。其中，非常值得一提的是院庭长办案机制改革。 最高人民法院出台《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》，明确要求入额的院庭长应当办理案件，并就办案数量提出原则要求。各级法院认真落实、积极推进，大部分法院的院庭长办案目前正趋于常态化。但在推行院庭长办案制度改革前，各级法院的院庭长办案数量少，很多基层法院院长每年办案数量仅2至3件，有的甚至常年不办案，庭长特别是正庭长的工作量也仅有法官平均工作量的10%左右。这种情况在司法责任制改革以后迅速改变，院、庭长办案数量大幅增加，比例亦明显提升，大部分中基层法院的院长、副院长的办案量已达同级法官平均工作量的5%至20%；庭长的办案量可达法官平均工作量的50%。 由此可见，各级法院的院、庭长日常工作任务的安排、时间的分布和精力投入目前正在发生一种历史性、实质性的转变。更为重要的是，院、庭长办案机制改革推进了法院内部权力结构的改变，让司法责任的承担更加明确，也让通常意义上的以院庭长为代表的法官更充分地履行审判职能，这对中国司法公正的实现和司法效率的提高具有显著作用。 不过，虽然当前院庭长办案机制改革推进得如火如荼，并取得一些明显成效，但也存在一些问题需要进一步厘清或解决。 一是院庭长办案能否做到真办案、实质性办案，而非挂名办案。毫无疑义，要求院庭长办案就是要其真正地、实质性地办理案件，即应当将时间、精力与资源真正投入到案件审判中去。例如，院庭长担任主审法官或审判长的，要亲自阅卷并制作笔录、主持庭审、组织评议、撰写（签署）法律文书等；参审案件的，要审阅案件材料、参加庭审并按庭审分工履行职责、参加评议等。但在当前的司法实践中，还存在一些院庭长挂名办案、委托他人办案的不良现象。在当前司法改革已为推进院庭长办案合理划定数量，并提供诸多保障机制的前提下，院庭长仍然不办案、少办案或者挂名办案，这显然是应当坚决杜绝的。我们认为，如果院庭长无法做到真办案、实质性办案，轻则在绩效考评时作不利评价，重则可以要求其退出法官员额。 二是应当明确院庭长办理什么类型的案件。院庭长办案究竟是办理重大、疑难、复杂案件，还是小案、简单案件？对此问题予以明确界定事关院庭长办案机制改革的成败。我们认为，院庭长通常是法院优秀的法官，无论是专业素质和业务水平，还是司法经验，抑或是与其他机构、人员的沟通协调能力等方面，其往往比普通法官更胜一筹。因此，院庭长回归法官角色本位，应当鼓励其以重大、复杂、疑难案件或在区域范围内有社会影响力、社会关注度高的案件为主要抓手，犹如“好钢用在刀刃上”，显然更能发挥院、庭长的职业优势，并保证案件的审判质量。当然，鉴于重大、复杂、疑难案件的特殊性，若将院庭长的办案类型限定于此，可能会遭遇办案数量与办案质量的冲突问题。所以，在院、庭长办案满足最低限度数量要求的前提下，应当以保证办案质量为主，不宜对数量做过高要求。亦即院庭长办案的核心在质，不在量。 三是院庭长（带头）办案后，其审判权和管理权的关系如何协调。例如，院庭长的工作到底是以审判为主，还是以管理为主？也就是院庭长的职责岗位是继续维持管理型而非审判型，还是带头作为合议庭审判长发挥积极作用？院庭长回归办案法官的角色是大势所趋，因此在审判权与管理权的关系上，一方面，如果院庭长对于普通法官办案能力特别是办理重大、复杂、疑难案件的能力有所担心，那么则应当更多地承担起亲自办理此类案件的责任；另一方面，院庭长即便承担管理职责，也应当更多通过主持法官会议、参与审委会、提供案件指导等更为宏观的方式，才更为妥当。 关于院庭长办案机制改革，最高人民法院高度重视，强化法院院庭长办案工作的指导性意见即将出台。总体上讲，当前法院院庭长办案改革的方向是正确的，担任院庭长职责的法官应该把审判案件作为重要职责，并应当带头办理重大、复杂、疑难案件，而管理工作也应该限制在以审判为主的范围。不管是基于理论的诉求，还是制度的要求，这一点均毋庸置疑。至于改革的效果如何，就让实践来检验，相信通过制度约束、深化落实、评估问效，一定能取得人民群众满意的效果。 （作者系四川大学中国司法改革研究中心主任、教授） |
