|
6、《土石补充说明》。载明“由于前期展开不全面，导致李支荣进场一台挖机和装载机部分闲置。2009年11月29日经双方友好协商达成如下协议。一、乙方必须按甲方要求添置增加人员设备。二、甲方给乙方补贴前期至今的损失［石方开控每立方米增加单价1元整（壹元整）］，此单价应直接补贴到郑富强。说明人龚建忠，2009.11.29。” 7、被告龚建忠签署《清算单》。载明“借到油4桶×1220元=4880元，174.4涵洞翻堆积土2000元，河沟外运稀泥土1960m3，翻火车站水泥搅拌桩挖机时间77小时，运土504车（运距200米内）。此结算单为总结，先支付油钱和翻堆积土钱共计6880元，待河沟外运单价确定后计价，翻土待项目部结算后计价。此据，龚建忠，2010.2.8。” 8、郑富强元月土石方的工作量计算单复印件，证明李支荣除了支付的款项外还差15万多。支付了33万。 当庭提交9、土石方工程计量协议复印件，证明工程量是2万方。以上证据证明总的工程款是828709.5元，被告龚建忠、龚勇还欠316176元。 被告龚建忠质证认为，2010年2月5日所签署的机械误工费是40300元应该由被告龚建忠支付给原告郑富强；对2010年1月6日《收条》认为属实，被告龚建忠已委托李支荣向原告郑富强付了这笔款了；对2009年11月8日《挖机7-11月工时》质证认为被告李支荣已与原告郑富强结帐，是用签单结算，未将此据交被告李支荣；对2009年11月29日《土石补充说明》质证认为是原告郑富强与被告李支荣之间的关系；对2010年2月8日《清算单》是真实的，是被告龚建忠与原告郑富强直接发生关系的工程欠款。加一号证据40300元，二号证据24670元这几张单子已付116210元，尚欠63540元。对证据8，原审原告出示过，没有来源，也没有确认单据上的含义。证据9，无关联性。 被告李支荣质证认为2010年2月6日龚建忠写的收条金额24670元被告李支荣已支付；2009年11月8日《挖机7-11月工时》，该款是应被告李支荣支付，但被告李支荣已支付了原告郑富强；龚建忠2009年11月29日所写的《土石补充说明》，是补助在合同内工程方量中，但原告郑富强只做了12000余方，已结算；其余证据与被告李支荣无关。证据8，不是新证据，来源合法性存在异议，该份证据没有任何当事人签字或盖章，也没有落款日期，真实性、合法性存在异议。证据9，是原告与肖天泉私自签订的，虽然说明土石方是2万方，并没有与李支荣结算，也没有经过李支荣亲自确认，该份证据与本案无关联性。 被告龚建忠为证明自己的主张，举证如下： |
