|
2011年10月14日，北京市国信公证处公证人员随北京市集佳律师事务所的代理人周丹丹到威海市乐天世纪城3号美乐乐天家居二层标有“全友卫浴”字样的商铺，周丹丹从该商铺销售人员处购买了型号分别为“QY-W1511”、“QY-W1113”、“QY-T1831”的卫浴产品各一件，并当场取得编号为0032777的《装饰材料销售合同》、号码为0009503的《威海乐天家居有限公司代收销货款凭证》、付款小票、总经理名片、该店彩色宣传材料各一张及彩色宣传册一本。北京市国信公证处对购买的产品进行了封存，对相关材料进行了拍照，制作了（2011）京国信内经证字第3151号公证书。在公证保全的名片、宣传材料、产品外包装盒均印有“QUANYOU全友卫浴”标识（见附图一），在宣传册首页标有“佛山市全友卫浴有限公司”和“”字样，每页外侧上角均标有“”字样，尾页还有全友卫浴网址。购买的产品实物外包装标有全友卫浴名称、电话、地址等信息。店铺招牌有“全友卫浴”（“全友”二字突出使用）字样。 2011年12月1日，全友家私的授权代理人赵颖到北京市中信公证处，在公证人员的监督下，其从互联网上下载全友卫浴网站（ http：／／）上的内容并进行实时打印，北京市中信公证处对该过程制作了（2011）京中信内经证字第25990号公证书。根据公证的网页内容，全友卫浴在其网站使用“QUANYOU全友卫浴世界卫浴绿色全友”标识（见附图二），并销售标有“QUANYOU全友卫浴”标识（见附图一）的商品。根据公证的网页，全友卫浴在全国各地已有56家门店。 2012年3月15日，北京市中信公证处公证人员随北京市集佳律师事务所的代理人张亚洲到东营市燕山路99号全友卫浴店铺，张亚洲从该商店挑选了“全友卫浴”一套（镜子一个、水池一个、主柜一个）、水龙头一个，付款后取得《工商服务业统一收款收据》一份，刘志亮名片一张、宣传册一本。张亚洲对该店面进行拍照，取得照片六张。北京市中信公证处对购买的产品进行了封存，对相关材料进行了拍照，制作了（2012）京中信内经证字第04807号公证书。在公证保全的名片、产品外包装盒、店铺内醒目位置均有“QUANYOU全友卫浴”（见附图一）字样，在宣传册首页标有“佛山市全友卫浴有限公司”和“”字样，每页外侧上角均标有“”字样，尾页还有全友卫浴网址。购买的产品实物外包装标有全友卫浴名称、电话、地址、网址等信息。店铺招牌有“全友卫浴”（“全友”二字突出使用）字样。 刘志亮是全友卫浴在东营地区的总代理。2010年5月22日，双方签订《经销合同书》，该合同书首页有“QUANYOU全友卫浴”标识（见附图一）和“绿色全友温馨生活”字样。合同约定刘志亮在东营地区专卖全友卫浴“全友”、“QUANYOU”品牌系列卫浴产品，年度进货回款40万元。合同有效期自2010年5月22日至2011年5月21日。 五、关于全友家私主张损害赔偿数额的有关事实 全友家私主张按照全友卫浴侵权获利计算赔偿数额，计算公式为年营业收入额×营业利润率×赔偿期间。1.赔偿期间为起诉前两年，即2010年和2011年。2.对于全友卫浴的年营业收入，全友卫浴提交的《商标使用独占许可合同》，该合同第七条“许可使用费及支付方式”第3点明确约定，在该商标许可使用的商品年经营额度达到5000万元人民币时，颜良必须在一个月内向商标局提出增加商标注册人的变更申请，将全友卫浴增加为该商标共同所有人。该合同签订的时间为2009年8月9日。2011年9月6日，全友卫浴与颜良开始办理商标共同共有的手续，2012年6月25日上述手续办理完毕。由此事实可以知道至少2011年度全友卫浴使用被控侵权商标的经营额度已经达到了5000万元，2010年度经营收入也应该有5000万元，两年合计1亿元。3.对于营业利润率，根据《中国建筑材料工业年鉴（2011版）》，2010年度“卫浴陶瓷制品”全行业主营业务收入为344.1亿元，主营业务成本为286.2亿元，可计算出行业的营业利润率为16.8%［（344.1-286.2）÷344.1×100%］。根据《中国建筑材料工业年鉴（2012版）》，2011年度“卫浴陶瓷制品”全行业主营业务收入为431.38亿元，主营业务成本比上年增加了33.9%［经计算为383.22亿元（286.2×133.9%）］，进而计算出行业的营业利润率为11.2%［（431.38-383.22）÷431.38×100%］。综合以上数据可以得出，2010、2011年度“卫浴陶瓷制品”行业平均营业利润率约为14%。综上，全友卫浴侵权获利为1400万元（1亿元×14%）。全友卫浴对以上数据和计算方式不予认可，但是未提供相反证据；经原审法院释明，全友卫浴仍未提供其获利的证据。 六、其他事实 2010年6月23日，商标局出具（2010）商标异字第12525号《“全友QUANYOU”商标异议裁定书》，认定全友卫浴第4460324号商标予以核准注册。2011年，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字（2011）第24102号《关于第4460324号“全友QUANYOU”商标异议复审裁定书》（简称第24102号裁定），裁定第4460324号商标核准注册。全友家私对此裁定不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院作出（2012）一中知行初字第98号行政判决，维持第24102号裁定。北京市高级人民法院作出（2012）高行终字第880号行政判决，维持了北京市第一中级人民法院的判决。全友家私向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2013年9月6日作出（2013）行提字第3号行政判决，认定第4460324号商标的申请注册违反了商标法第十三条第二款的规定，误导公众，致使全友家私的利益可能受到损害，因此，该判决撤销了上述行政判决及复审裁定，判令商标评审委员会重新作出复审裁定。 2012年4月16日，全友家私向原审法院提起诉讼称，该公司依法享有和注册商标专用权，核定使用商品是家具类，经过多年经营，以上两商标具有了较高的知名度和美誉度。全友卫浴成立于2009年，在全国开设了多家以“全友”命名的卫浴专卖店，经营中实际使用“QUANYOU全友卫浴”标识（见附图一），以“china-quanyou.cn”为域名开设网站，在该网站上大量、突出使用“QUANYOU全友卫浴世界卫浴绿色全友”标识（见附图二），上述行为侵犯了全友家私的注册商标专用权。同时，全友卫浴名称中的“全友”字号与全友家私注册商标中的“全友”字样完全相同，且全友卫浴实际使用的“QUANYOU全友卫浴”标识（见附图一）中的“全友”字样与全友家私登记在先的“全友”字号相同，上述行为构成不正当竞争。刘志亮为东营市全友卫浴专卖店经营者，销售全友卫浴侵权产品，亦构成侵权。请求原审法院依法判令：1.全友卫浴和刘志亮立即停止侵犯全友家私注册商标专用权的行为；2.全友卫浴立即停止不正当竞争行为；3.全友卫浴和刘志亮共同赔偿全友家私经济损失1亿元；4.全友卫浴和刘志亮在《中国工商报》上刊登声明，为全友家私消除影响。后全友家私变更诉讼请求放弃了对刘志亮的损害赔偿。在庭审中，全友家私还主张，因卫浴产品与家具产品属于不同的类别，请求法院认定其和商标构成驰名商标，以给予跨类保护。原审法院于2012年5月10日受理后，全友卫浴提出管辖权异议，原审法院于2012年7月26日作出（2012）鲁民三初字第1号民事裁定，驳回了全友卫浴提出的管辖权异议。全友卫浴对该裁定不服提起上诉，最高人民法院于2012年10月10日裁定驳回上诉，维持原审裁定。 |
