我们都是纳税人吗
来源：渡灋dufa 作者：渡灋dufa 发布时间：2017-08-19
摘要：欲活 纳税人 禁养 劫富济贫 劫贫济富 我们都是纳税人吗渡灋 2017/8/11依据社会契约论的思想，政府的权力来自公民，是公民通过签订契约的方式将手中的权力赋予政府。政府存在的目的或许不是为了管理公民，而是为了公民服务。公民选择纳税，便是为了维持政府的
|
欲活 纳税人 禁养 劫富济贫 劫贫济富 我们都是纳税人吗渡灋 2017/8/11依据社会契约论的思想，政府的权力来自公民，是公民通过签订契约的方式将手中的权力赋予政府。政府存在的目的或许不是为了管理公民，而是为了公民服务。公民选择纳税，便是为了维持政府的运行，但更为了是为生活水平差的民众提供些许帮助。还在于通过集权、集资的方式促进公共事业的发展。或许可以说，政府的真实意义在于提供优越的公共服务，维持社会的安定，政府的决策是以纳税人即公民的利益为准。但我们都是纳税人吗？又是以何种方式纳税的？我想，但凡生存在某一国家之内受某一政府管理的公民便是该国的纳税人。具体的要问，他是如何纳税的。以前中国有农业税，这是一个传承久远的税种，农业税的废除对广大农民无疑是好政策。个人需要交纳个人所得税，企业需要交纳企业所得。没有收入的要不要纳税？不用，恰恰相反，无法纳税的主体需要国家的供养，中国的“低保户”便是为了使最底层的民众有基本的生活补贴，国家对贫困地区的政策扶持也是通过税收调解。无疑这都是好的政策。这些政策使得社会通过“劫富济贫”的方式维持贫困者得以生存，窃以为这是纳税制度的核心。纳税的目的不是为了“集钱”而是为了使得国家得以有一个共同富裕的状态。这也如邓小平同志所言的，“一部分先富，然后带动后富”。尽管现有的制度中没有财产公开制度，但中国确实有一部分人先富了，而且他们占有的财富几乎是难以想象的。在纳税理论下，似乎这些先富者是有义务为贫困者提供维持生计的服务。但是，财物是个人的，只有通过政府的合法手段才可以“劫富济贫”。那么政府“劫富济贫”的方式有什么？纳税，这是最好的选择。如果，有先在的法律规定了纳税，那么富者不会恒富，社会资金在全社会实现广泛的流动社会也不再阶级固化。深以为，遗产税的制定非常重要。遗产税的目的在于把第一代的财富留给社会而不是留给其子女，这样使得真正的富者的富可敌国的财富是给了全社会，促进社会的发展，而不是养成一个个的“富二代”。同时遗产税也有利于社会形成一种竞争的市场化氛围，“富二代”不会被污名化，相反的是会出现一个个的比尔盖茨，有利于公益事业的发展。但现在却有些相反，一些政策的实施尽管在最终目标或政策目标上是有利的，但是在执行过程中却凸显了一种“劫贫济富”的强盗逻辑。贫者已经是生存难继，再附加一些合法却不合理的负担是难以得到社会认可的。禁止养殖政策的出台为的是环保，其认为养殖业对于环境的危害十分巨大，以至于不治理难以实现环境保护。不可否认，养殖业对于环境有着不小危害，但是“一刀切”的实施禁养政策却使得相当一部分的底层农民失去维持生计的来源。现在的农民真的生存艰难，现在种植业每年每亩地的收入不过千元，一个农村家庭如果仅依靠几亩地的收入根本难以维持家庭的基本收入。唯有通过打工、养殖得以增加家庭收入。但是对于大龄的农民外出打工已经不再现实，他们难以在打工中获得较大收入，并且家中的地也需要他们种。在家搞养殖尽管挣钱不如打工，但离家近可以干农活，这样实现“两手抓”。一旦失去了养殖业，他们便失去了一种维持生计的路。他们的生活变得艰难。其实，可以通过要求安装污染处理设施实现污染源的防污染化，而不是“一刀切”的禁养。如果说，养殖业污染环境严重，那么重工业污染环境不是更严重吗？汽车工业污染环境不严重吗？农民与大企业相比而言，毫无疑问他们是贫者，后者是富者，为什么不是关闭企业呢？现有禁养政策使养殖户不能在自然保护区内养殖，在河道旁边不能样，在主要干道附近不能样，在农田不能养。剩下的可以去的地方只能是偏远地方，哪里道路或许都不畅通，水源或许都不能保障，养殖户需要日夜在养殖场看护，他们离群索居了。因为禁养政策呼啸而来，执法人员要求禁止养殖，新闻报道中有的执法者在养殖户家里深夜工作到十点甚至凌晨两点。你们有没有尊重纳税人的休息权、住所安宁权？国家的法律怎么在你们执法者面前如此不屑？行政法等法律中明确的要求是不得夜间执法，法院更没有夜间审判的规定，恰恰相反国家法律明确禁止“停水、停电、深夜”这种不人道的执法方式。而地方有的部门却以这种深夜执法为荣，地方领导却没有顾忌到被骚扰者的感受，也没有考虑到其领导下工作人员的感受，这是不合法的更是不合理的。禁养本身对养殖户造成了权利损害，农业部有关文件中明确要求“禁止务必禁止，但必须补偿”。可是在地方，补偿方案迟迟不出，却一再督促养殖户搬迁、禁养，这导致猪价等畜禽的市场价格出现大幅的波动。原本价值5000元一套（老母猪+未断奶小猪仔）现在市场价却只有3000~3500且购买者少。母猪价格更是只有2.8-3.3元一斤，农户损失可谓惨重。或许一两万的损失对于身家百万的富者来说不算什么，但对于每年收入只有一两万元的养殖户这将是惨重的。养殖户们拥护政府的政策，但也要给一个活路啊。是不是可以给出一定时间的空养期，等待最新一轮的小猪仔出栏后再取缔？是不是要给禁养区的养殖户作出一定的补贴，保障他们由于政策带来的不应该有的损失？这是他们不应该承受的，政府应该有所作为。是不是执法的时候人性化一点？强制拆迁已经广受诟病，您能不能在执行上级政策时考虑下你们也是或也曾经是农民的子女！
|
