荆州沙市区法院推动这起借贷案向“公正”二字靠拢
来源：天边的彩虹 作者：天边的彩虹 发布时间：2017-08-19
摘要：舆论监督 荆州沙市区法院推动这起借贷案向“公正”二字靠拢 湖北荆州沙市区法院执行的刘黎与陈先生之间的借贷案，如果其核心证据“借据借约”是虚假证据的话，就是一起凭借虚假“借据借约”，通过司法诉讼掠人钱财的“合法”敲诈案！鉴于本案在执行中的问题严
|
舆论监督 荆州沙市区法院推动这起借贷案向“公正”二字靠拢 湖北荆州沙市区法院执行的刘黎与陈先生之间的借贷案，如果其核心证据“借据借约”是虚假证据的话，就是一起凭借虚假“借据借约”，通过司法诉讼掠人钱财的“合法”敲诈案！鉴于本案在执行中的问题严重到让人有“骨鲠在喉，不吐不快之感，本博主于2017年5月17日，写了一篇题为《荆州沙市法院邹应斌院长请关注这起奇葩执行案》的监督类博文发布在多家网站的论坛和博客中，7月7日，陈先生用略带兴奋的口吻告诉我：罗老师，您的反腐维权博文起作用了！昨天下午法院执行局召开了一个“执行异议听证会”。不过，总的看来不大乐观呢！我不知道这个听证会是不是我的博文“促”来的，假如此次听证会与我的博文有关，我在倍感欣慰之余，对沙市法院邹应斌院长和该院执行局重视舆论监督的宽阔襟怀和从谏如流待批评的诚恳态度表示敬佩并予以点赞！不管怎样，沙市区法院执行局面对执行异议能举行一场听证会，至少在程序上向司法公正迈进了一步！ 据了解，此次听证会当事人双方都摆出了有利自己的事实和观点，陈先生因认定自己满满占理却输了官司，加上养老金被冻结，心里累积了太多的憋屈，在听证会上情绪有点激动，我以为这是可以理解的。不过，作为组织和参与此次听证会的法官，他们要求参加听证会的人员遵守会场秩序，言辞平和，以保持良好的现场气氛，情绪激动，动容动怒，为法官所忌，这也是可以理解的。陈先生担心法官会计较他的态度，进而让听证会的效果“打折”、“缩减”，我以为这种担心是多余的：第一，法官有一种职业理性，不会让情绪化冲垮理性和理智；第二，本案的情理法都在陈先生一边，作为法官，不说明察秋毫，也是心知肚明；第三，假如不公正的执行或不公正的判决成终局，陈先生在生存遇到困难或曰基本生活都无法保障的情况下，又将改变维权途径，即由司法诉求“折回”到信访诉求，这是法官和当地政府都不愿意看到的；第四，现在法官办案实行法官办案责任终身制，哪位法官也不愿意自己办的案子经不起事实的检验和时间的检验。凡此种种，我认为法官不会因为陈先生的情绪激动或言辞过激而影响案子的公正处理。 陈先生要求沙市区法院对本案进行再审，这是他的合法诉求。如果说举行听证会是沙市区法院在程序上向司法公众迈进了一步，那么受理陈先生的再审，可以说沙市区法院在程序上已经将“公正”二字用满了！应该说，本案已经具备了再审的条件：有了新证据——原告金爱德向法院提交了陈某“借钱不还”的证据。毫无疑问，“借据借约”的是否真实，是决定本案谁胜谁负、谁赢谁输的关键证据。既然如此，本博主在这里要为法官支招：不妨支持陈先生关于对“借据借约”进行司法鉴定的诉求。因为任何一个案子，最具“话语权”的当然是关键证据。现在的“借据借约”，上面不仅有陈先生的签名，还盖有湖北震远精密机械有限公司的印章，这个“外衣”很容易迷惑人，不知内情的人凭此就可以断定陈先生是欠债人——欠债还钱，天经地义，陈先生怎辩得清楚？问题在于，陈先生不认可这个签字是他的笔迹，而震远公司在2016年4月1日向沙市区法院提交的一份“情况说明”，申明从未看到过这份“借据及借约”，更谈不上盖公司的印章。假如将这个签字和盖章的真假停留在口头的争论上，那就只能是“公说公有理，婆说婆有理”，争一万年也争不清。破解“争不清”的钥匙，就是司法鉴定。陈先生究竟是担保人还是借款人？为证明自己是担保人的陈先生，多次请求对“借据借约”进行司法鉴定，且震远公司也表达了同样的诉求，并表示愿意承担鉴定费用。有道是：真金不怕火炼。陈先生和震远公司请求司法鉴定，表明他们不但不担心司法鉴定的结果，而且愿意将“宝”押在司法鉴定上。对于沙市法院而言，尊重陈先生和震远公司对“借据借约”进行司法鉴定的合法诉求，既能获取当事人和公众对司法的信任，又能彰显司法公正，还能让双方当事人都无话可说地服从司法鉴定的结果，何乐而不允、何“理”而不允？ 尽管陈先生提出对本案进行再审的诉求是合理合法的，但由于存在“中梗阻”，还有赖于邹应斌院长的关注和支持。末了，我不妨将《荆州沙市法院邹应斌院长请关注这起奇葩执行案》一文的结尾“移”过来作为本文的结尾：我相信邹院长的判断力和正义感；相信邹院长的担当精神和尊重事实、尊重法律的职业坚守；相信邹院长会毅然决然地用自己的努力推动本案的纠错！我和饱受司法腐败之害的陈先生一道期待着邹院长的正义发力；期待着陈先生在您的职业良知的关爱下讨回属于自己的公道！ 反腐与维权博客 罗修云 [email protected]
|
