埃及法院“秒审”穆巴拉克：主审官曾被其提拔 神经哲学：越争议 越前行
来源：刘炜博客 作者：刘炜博客 发布时间：2017-07-11
摘要：埃及法院“秒审”穆巴拉克：主审官曾被其提拔2013年04月15日 提交者 刘炜 高级工程师 据新华社电 埃及开罗刑事法院当地时间13日在首都开罗警察学院重新审理前总统胡斯尼·穆巴拉克一案。庭审仅持续几秒钟，主审法官穆斯塔法·哈桑·阿卜杜拉开庭即宣布，审理
|
埃及法院“秒审”穆巴拉克：主审官曾被其提拔2013年04月15日 提交者 刘炜 高级工程师 据新华社电 埃及开罗刑事法院当地时间13日在首都开罗警察学院重新审理前总统胡斯尼·穆巴拉克一案。庭审仅持续几秒钟，主审法官穆斯塔法·哈桑·阿卜杜拉开庭即宣布，审理此案让他“不安”，退出审理，把案件交由开罗上诉法院受理，宣布决定后，几名法官离开。法庭随后陷入混乱。 按照西方媒体的说法，法官阿卜杜拉与大多数司法部门官员一样，在穆巴拉克执政期间接受任命，有“偏袒”前政府嫌疑。阿卜杜拉去年10月审理埃及“骆驼战争”一案。几名被告受控在2011年年初示威中，指使暴徒骑骆驼和马攻击示威者。几名被告最终获判无罪。律师穆罕默德·阿卜杜勒·瓦哈卜说，阿卜杜拉决定退出审理让他高兴，“考虑到他对骆驼事件的审判，我们担忧（他的公正）”。神经哲学：越争议 越前行2013年03月27日 来源：《中国社会科学报》2013年3月27日第432期【核心提示】学科间的沟通平台包括共识基础和话语方式以及良好的沟通机制等。大家共同关心的问题主要指比较具体、明确的问题，而非过于空泛的问题。当然，最初的接触可以从相对空泛的话题开始，然后再逐渐深入、具体。 神经哲学（或称神经科学哲学、脑科学哲学、认知科学哲学等）是认知神经科学发展和哲学认知转向的产物。20世纪后半叶，由于研究方法的突破，神经科学登上学术舞台，一些人认为，许多哲学争论最终或可在神经科学领域得到解决。同时，哲学认知转向尤其是科学哲学中自然化认识论的兴起，使得当时许多学者认为，哲学问题特别是其中的认识论问题最终只能通过心理学，或理想地说只能通过认知神经科学解决。 科技进展为神经哲学发展提供支持 神经科学出现后，西方学者将神经科学与哲学研究统一起来，综合两门学科的研究方法及成果，以推进人类心身等问题的研究。在此背景下，帕翠莎·丘奇兰德认为，应以一个新名称概括这种趋势。她发明了“神经哲学”（Neurophilosophy）一词，并出版了《神经哲学：走向统一的心脑科学》等相关著作。后来，她的丈夫保罗·丘奇兰德也出版了《实践中的神经哲学》等系列作品。一般认为，丘奇兰德夫妇（以下简称“丘奇兰德”）的研究标志着神经哲学的诞生，他们也因“取消主义”立场成为了论争的焦点。 有一种观点因为反对丘奇兰德的“取消主义”，而认为神经哲学一无是处。北京师范大学哲学与社会学学院教授李建会表示，这是非常错误的。丘奇兰德提出，根据当前认知科学的普遍观点，认知活动最终只是神经系统的活动，而要了解神经系统的活动，最好的办法是审查神经系统本身，以发现其最细微的元件的结构与功能及其相互之间的联系与互动关系、随时间的演进、集体的对行为的控制。其中的重点，即如果着手了解神经元，并且了解其互相控制与控制行为的方式，则最终或许能够了解神经系统的秘密。李建会认为，丘奇兰德强调哲学解释要与最新的科技进展相结合，这样可以为学科研究提供支持。这一观点使得神经哲学成为心灵哲学研讨中不可忽视的一个派别；同时，它排斥当前流行的哲学话语，使得其又成为一个特别的流派。 而曾与牛津大学圣约翰学院研究员彼得·哈克合著《神经科学的哲学基础》一书的悉尼大学生理学教授贝内特认为，其实并不存在“神经哲学”。他告诉本报记者，在某种意义上，“神经哲学”就像“伦理哲学”一样，是难以成立的。 哲学和神经科学在碰撞与互动中并存 采访中，学者们认为，哲学和神经科学研究者应尊重、了解对方的学科范畴，并争取从对方的研究方法上取得对己有益的启示。 “上个世纪中叶，脑科学的发展对心智哲学所产生的直接影响是促成物理主义的兴起。物理主义‘面目’多变，但其基本观念恒定，即将心的状态看作是由内在于主体的物理状态所决定的。上世纪70年代中后期，这种‘内在论’观点受到了由普特南的语义外在论启发而来的‘心的内容外在论’的有力挑战。后者认为，心的内容是由自然或社会的外部环境因素所决定的。这从根本上否定了由大脑神经状态或过程来确定心智内容和本质的可能性。当然，这并不是说所有的哲学家都抛弃了‘内在论’而取‘外在论’的立场。今天，依然有哲学家坚持‘内在论’立场，甚至期望神经科学的进一步发展有朝一日能让我们揭示人类意识的神经密码。”中国社会科学院哲学研究所副研究员唐热风如此表示。 唐热风说，一些“内在论”支持者认为神经科学的发展会有利于我们解决某些重大的哲学理论问题。这一方面会激发一些神经心理学学者专门根据某些哲学问题来设计实验，另一方面也使得一些哲学学者以极大的兴趣关注这些实验并试图将实验结果与自己的哲学立场相协调。但实际上，很少有哲学学者会根据神经心理学的实验结果改变自己的哲学立场。目前讨论较多的“李贝特实验”对自由意志的挑战就是一例。 近年来，贝内特与哈克等人合著《神经科学与哲学》、《认知神经史》等书籍。他表示，哲学的作用极为重要，如在澄清概念、检查逻辑的一致性和连贯性等方面，特别是对于消除“部分论谬误”（Mereological Fallacy）大有用处。 李建会认为，哲学与神经科学的知识结构之间存有较大差异，哲学抽象概括，而神经科学则具体细微。神经科学带给哲学的挑战是巨大的，哲学的最终问题或可由神经科学回答，但无论怎样也无法忽略哲学为神经科学研究作出的积极贡献。 学科间合作离不开平台和共同话题 哲学与神经科学之间“如何更好地交流与合作”一直是学者期待解决的问题。被访学者认为，平台和共同关心的问题是不可或缺的基础。如美国学界为促进神经科学与哲学交流、合作特别设立的研究项目——华盛顿大学圣路易斯分校哲学—神经科学—心理学项目。 浙江大学人文学院副教授张立表示，不论采用何种思路、途径从事神经哲学研究，一定要对该领域的相关概念和所讨论的问题有一个清晰的认识，否则就容易陷入混乱。 张立说，学科间的沟通平台包括共识基础和话语方式以及良好的沟通机制等。大家共同关心的问题主要指比较具体、明确的问题（如对于某个实验结果的解释，或对于某个概念的理解等），而非过于空泛的问题。当然，最初的接触可以从相对空泛的话题开始，然后再逐渐深入、具体。 拓展阅读 “李贝特实验”：1985年，美国科学家本杰明·李贝特发表了《自愿行动中的无意识大脑动机与有意识意志》一文。他通过实验数据证明，人脑运动前的准备电位比人类的意识要快350—400毫秒。在许多人看来，他的研究意味着人类并无自由意志，而通常所认为的自由意志或许只是一种类似“否决权”的存在。2008年，借助功能磁共振成像（fMRI）技术，德国柏林伯恩斯坦神经系统计算科学中心教授约翰-迪伦·海恩斯的一项研究显示出了与李贝特的发现类似的一种效应。责任编辑：梁瑞
|
