|
昨天钱江晚报报道了《男子旅馆自杀，父母索赔95万，法院问问民意，做个问卷调查先》的新闻，真是服了这个法院的智慧，这显然又是一起容易引起民意纷争的案件，好吧，不等你们挑裁判的刺，我让你们自己说该怎么处理。但反过来再想想，独立行使审判权呢？你看看，舆论把法官都吓成啥样了！ 每个案件都有解决特定纠纷与指明行为标准的双重功能，而每个人都存在成为类似案件当事人的可能。比如彭宇案，每个人都有可能面对跌倒老人，扶还是不扶？比如许霆案，ATM机多吐出钱了，拿还是不拿？这种身临其境、感同身受的自我代入，使社会公众越来越多地关注案件裁判，并对裁判发表意见。 在"人民满意"这样的政治概念进入法律之后，衡量判决的正当与否除了法律效果，又增加了社会效果——裁判的可接受性。如果公众意见与依据法律所得出的结果之间存在冲突，那么是否应当依据民众的意见甚至推翻裁判结果呢？一方面我们看到总公司规定，不能因舆论炒作压力做出违法裁判，另一方面我们却看到为了平息舆论，经常在二审中借坡下驴。 "意见征询"妙哉！法律标准当然是裁判的正当化理由，追求的是裁判法律效果。既然上级明确要法律效果与社会效果并重，好吧，公众意见当然也应该成为正当化理由，只有吸纳公众意见才能契合社会效果。放下法律效果与社会效果这些大帽子，至少这样能确保裁判者不至于每次都成"背锅侠"。没有一个法官贪恋那点裁判权，说白了法官只是一个职业而已，你们说咋判咱就咋判，这样总可以了吧！ 你可能又会说，法官怎么这么没有担当？去他的担当吧！法官是人不是神，事实认定错了要受处分，案件被发改了要追责，引起舆论争议了要被骂，错案终身责任制让每个法官如临深渊如履薄冰。甚至审委会讨论、向二审请示汇报过的案件，法官也可能被判刑，二十多年前的案件，法官也可能被追杀。一个连风险都规避不了的职业，你给我谈什么担当。 你可以说我没有担当，但我做到了司法民主。我都已经广泛征求人民意见了，还不民主吗？我都已经让人民决定了，人们还能不满意吗？按照这种逻辑延伸，对于公众意见决定的案件，上级法院不得改判，因为一切权利属于人民；对于公众意见决定的案件，不存在错案追究，因为法官只是一个执笔的傀儡。 某欢案，如果说众声喧哗只是在讨论道德是非的话，那么多的法学大咖不顾自己论文里写的、课堂上讲的，见风使舵地指责承办人没有担当，委实让每一个从事实务者为之心寒——你们常有理，我们常背锅。通过"民意征询"的案件，如果哪个大咖再逼逼说"不担当"此类的话，于是咱就可以理直气壮地回他：滚犊子，你比人民还牛逼吗？ 这届公众很有意思，司法民主的要求是公众意见不能直接在司法裁判中被援引，而只能以影响立法的方式对法律标准进行修补，从而实现间接司法民主。但这届人民在立法的时候并没有表现出多少兴趣，不给自己的代表反映意见和建议，以至于某些人大代表不惜抄别人提案、重金征提案，但这届公众对个案却表现出了极大的兴趣，让许多案件最终都转化成了社会事件。 "案件"一旦转为"事件"，法律就得靠边站了。因为"事件"的解决主要取决于社会的动员力，于是，当事人最为重要的工作不再是如何寻找法律上更为可靠的依据，而是如何引发社会的关注与寻求同情；不再关心法律争议的问题，反而会通过案件的事件化故意制造道德纷争，最后的结果是——道德把法律驯化了，舆论把法官吓怕了！ |
