人性冷漠，“见危不救”就入罪，你咋这么爱治民？
来源：谭敏涛的法律农场 作者：谭敏涛的法律农场 发布时间：2017-06-12
摘要：这几天，一段时长1分34秒的交通肇事视频触动国人的心弦。在视频中，一名女子在斑马线上等待穿越马路，被一辆急速行驶的出租车刮倒，出租车司机选择逃逸。而后，在一分多钟里，多辆车辆和多名路人经过女孩倒地的地方，却无人伸出援助之手。随后，该女子被另一
|
这几天，一段时长1分34秒的交通肇事视频触动国人的心弦。在视频中，一名女子在斑马线上等待穿越马路，被一辆急速行驶的出租车刮倒，出租车司机选择逃逸。而后，在一分多钟里，多辆车辆和多名路人经过女孩倒地的地方，却无人伸出援助之手。随后，该女子被另一辆车再次碾压，女子随后殒命。据警方透露，女子第一次倒地后，有多名路人报警，但却无人直接予以帮助。作者?敏敏之音来源?律事通女子被撞无人施救，“见危不救”该入罪吗？文/谭敏涛本文首发于微信公众号“律事通”一、女子被撞后，该如何担责？第一次撞到该女子的出租车司机无疑应承担主要责任，而且，交通肇事逃逸，加重处罚，第二辆车未看清路面情况再次碾压，承担次要责任。除此之外，路人和过往车辆因为冷漠应对，未能及时施救，是否也要承担责任呢？六年前，广东佛山的“小悦悦事件”发生后，即有人大代表提出，要求刑法增设“见死不救罪”，期望以刑罚来提升民众的道德素养。我国《道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，造成人身伤亡的，乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。这个条文已经很明确，路人和过往车辆应当予以协助，但这个条文只有义务性规定，缺乏责任性规定，就是说，乘车人、驾驶人和行人，不予以协助，没有任何责任承担，那么，谁还会主动协助呢？在现实中，遇见他人遭遇危难，只要是路人，虽然法律要求协助，但不予协助，路人不用承担任何责任，顶多受到道德的谴责。而道德对人的约束力，远远低于法律。这就导致，面对危难，路人就是路人，而不会成为施救人。二、国外如何规定“见危不救”？那么，对于他人的危难没有伸出援助之手，能否将其入法，或是说，能否对见危不救予以处罚呢？这是“女子被两次碾压无人施救”事件带给我们的思考。研习他国经验，或可为我们提供镜鉴。在《法国刑法典》中规定了一条“怠于给予救助罪”，任何人对处在危险中的他人，能够个人采取行动，或者能唤起救助行动，且对其本人或第三人均无危险，而故意放弃给予救助的，处5年监禁并扣50万法郎罚金。《德国刑法典》第323条C项规定:“意外事故、公共危险或困境发生时需要救助，根据行为人当时的情况急救有可能，尤其对自己无重大危险且又不违背其他重要义务而不进行急救的，处1年以下自由刑或罚金。”《西班牙刑法典》第489第一条规定:“对于无依无靠，且情况至为危险严重，如果施予援助对自己或第三者并无危险，但不施予援助，应处以长期监禁，并科以西币五千元至一万元之罚金。凡是阻止别人施予援助，或不要别人紧急救助者，应处以相同之刑，如果因为疏忽而不提供必要之协助，致使受害者发生意外事故，则应处以短期徒刑。”对此，即有人建议，应借鉴法国等其他国家的做法，在我国也引入“见危不救”即担责。其一，考虑给予行政处罚；其二，完善《道路交通安全法》，明确过往车辆和路人具体的救助义务，以及相应的法律责任。那么，“见危不救”入法在我国可行么？三、国人为何“见危不救”？首先，我们得分析，为何国人面对他人危难，宁可选择报警也不愿直接予以救助？一句话，就是害怕被讹上，担心自己从路人成了当事人或是侵害人。本来，是善有善报恶有恶报，但在我们当下的环境中却成了善有恶报，恶却无报，即是说，他人的善举非但没有迎来回报（致谢、被他人尊敬等），反而引来了被诬告为侵害者，这让行善举的人不仅赔了时间还得搭上恶名，这样的见危施救，何以能让国人放心施救呢？不打消国人见危施救的顾虑，不予以惩处专门碰瓷之徒、不对敲诈讹人之人进行惩处，国人就不会放心大胆的施救。毕竟，不施救，不行善，不仅没有责任，反而不会惹来麻烦。施救，不仅可能导致无尽的麻烦，还可能因此被讹上，在利弊权衡之间，国人会如何选择呢？答案不言自明。四、国外的“见危不救罪”为何不适应中国？另一个层面，在国外，有的国家确实对见危不救施以惩处，甚至于治罪，但我们在引入他国“见危不救罪”时，必须考量他国的法治环境和人文环境。仅以法国刑法典为例：任何人对处在危险中的他人，能够个人采取行动，或者能唤起救助行动，且对其本人或第三人均无危险，而故意放弃给予救助的，处5年监禁并扣50万法郎罚金。将这一条切合中国的司法环境，我们大致分析一下：1、任何人对处在危险中的他人，能够个人采取行动，那么，什么情况算个人能够采取行动，什么情况下算不能采取行动，是以一般人的标准为限还是以每个人的标准为限，这个，就存有争议。如若让法官对此评判，评价路人是否能够采取行动，说白了，这是将是否入罪的标准赋予了法官，法官享有自由裁量权，可以决定路人是否入罪，那么，我们能相信法官会公正做出裁决吗？2、或者能唤起救助行动，能唤起救助行动的标准依然是将入罪的标准赋予了法官，而且，唤起救助行动，到底什么情况下不会造成二次伤害，这个，很难确定。放在本文讨论的案件中，被撞女孩已经证明，哪怕过斑马线都很有危险，更何况要求路人拦车救助。3、且对其本人或第三人均无危险。这一条，其实最切合中国的司法实践以及国情。对本人无危险，这个，任何救助之人都无法保证，因为，你压根无法肯定，自己的救助行为是否会给受害者造成新的损害。更有甚者，会不会因为救助而被人讹上都无法保证，所以说，对本人无危险，以本文讨论的事件为例，基本可以否定路人构成犯罪，因为路人都无法保证是否对本人造成危险。4、换作绕道车辆，虽然过往车辆停在女孩前面，打开双闪，更能避免女孩遭受二次伤害，比起行人抵挡车流也更安全。但路过的车辆宁可绕道，也不愿停留，多一事不如少一事，停下来，很可能就是无尽的麻烦，你没撞，为何停下来帮助他人？你没撞，你怎么证明你没撞？你没撞，那是谁撞的？这是绕道车辆可能面临的风险。虽然这种风险在有监控的地方可以为自己洗刷冤屈，但谁能保证，那一块的监控就不会坏？所以，我认为，在当下的司法以及社会环境中，将见危不救入罪不可行、不可取。这将法律和道德进行混同，放在司法正义不彰的环境里，只会造成更多人无缘无故的入罪，非但不能起到见危施救的效果，反而会引发新一轮的争议。如果见危不救入了罪，就会发生一个场景，不会游泳的人千万不要到河边，因为一旦有人落水，你不救人就面临着牢狱之灾，这还得了？而且，见危不救，在我国的司法实践中也缺乏执行性，不具有操作性。试想，以本文讨论的“女子被两次碾压无人施救”为例，过往路人和过往车辆难道都构成犯罪吗？这岂不是打到一大片，定罪显然成了儿戏。五、见危不救入法，不如严惩讹人和碰瓷想依靠法律的强制力来重塑道德，提升道德的感召力，这是法律强人所难。在中国当前的司法环境中，法律唯一该做，也能做的，就是减少行善之人的后顾之忧，别让行善之人成了侵害人，别让行善之人背负撞人的恶名，别让行善之人面临无尽的麻烦。例如，对于敲诈讹人之举，法律必须予以惩处，而不是仅仅批评教育了事。我们的社会上已经发生了多起救人者反被诬告为侵害人事件，之后，由于视频佐证（事后发现有视频）或是由于他人旁证（通过媒体寻找证人），才为救人者洗刷冤情。但是，讹人者却仅是受到一点批评教育，远远没有达到惩处的目的，这也是间接鼓励讹人，起不到遏制讹人的效果。再例如，对于专业碰瓷人员，符合敲诈勒索罪的，就应当予以严厉惩处，发现一起处罚一起，不构成犯罪的，予以治安处罚。多次敲诈勒索的，哪怕没有敲诈成功，也应按照犯罪未遂予以治罪。但在我们的司法实践中，却很少将碰瓷人员进行处罚或是治罪的案例，这也是进一步放纵碰瓷人员，加重了国人见危施救的顾虑，让国人更不敢见危施救，生怕遇到碰瓷的。并且，我们还应大力鼓励见义勇为，对于见义勇为的认定和评判，不应拘泥于条条框框，而应当简化手续，并加大奖励力度。如此，我们的社会才会形成见危施救的场面。因为，救人者没有后顾之忧，不会担心自己被讹，也不会担心自己从施救者变成了侵害者，更不会想着被救之人可能就是专业碰瓷的。法律要为人们行善举、见危施救创造条件，而不是直接对不行善举之人进行惩罚。法律强制人行善，只会适得其反，不仅不会让更多人行善，反而会让更多人害怕行善。行善的后顾之忧没有解除，善举在中国，顶多就是说说而已。当每个行善之人担心为自己惹来麻烦，带来纠缠，即不会积极施救。法律要做的，就是解除人们的这种担忧，为行善之人护航，让行善之人不用担心，行善，会变成行恶。
|
