|
这样做的依据在于，首先，可以适用民法通则规定的紧急避险。在紧急情况下，为避免52床患者死亡，而不得已损害76床患者的持有这袋血液的利益，在76床不同意的情况下将该带血液给52床患者使用，挽救了52床患者的生命，且不会对76床患者造成生命威胁，与其利益无损。如此，医院对76床患者失去这袋血液的后果不应承担法律责任。但是，鉴于76床患者也毕竟支付了一定费用给捐赠者，52床患者应给予相应的补偿。或者，在52床患者于其后获得其子血液或捐赠的血液后，还给76床患者一袋血液。 其次，就是上述笔者统计出来的法律法规所赋予的医师的紧急处置权，也可使医院这种做法具有一定的正当性。 佛陀曰：救人一命，胜造七级浮屠。更何况，本就负有治病救人义务的医师，在面临这种在其控制领域内且并非超出能力范围的情势下，放任一个患者的死亡，本不该如此。 生命面前，既不能过于恪守常规，也不能偏离底线太远。如何把握好其中尺度，做好利益权衡，是对当事医疗机构智慧与伦理的考验。而一袋血引发的争议这一事件中，当事医院似乎没有经受得住这一考验。
【1】搜狐公众平台：“一袋血引发的争议”，2017年3月18日，。 【2】人民网：“医生处置权、患者签字权为何针尖对麦芒”，2010年12月12日，。 【3】夏芸著：《医疗事故赔偿法——来自日本法的启示》，法律出版社2007年版，第516-536页。 【4】司法部司法鉴定科学技术研究所、上海市法医学重点实验室编著：《医疗纠纷的鉴定与防范》，科学出版社2015年版，第225页。 |
