|
除外情形是，该案中有高于患者生命利益的利益存在。比如，历史上著名的“耶和华证人”案件中，患者作为耶和华信徒，拒绝输血。因其圣经中写到，“人类如果避开了血就能够获得精神、肉体的健康。”所以该宗教团体认为，血液一旦脱离了身体，即便通过医学的方法也不可以使之再回到人体内，也就是说，信徒不应该接受输血。也因此，该案中的耶和华信徒华子坚持即使不输血会死亡也不接受输血。该案中，信徒华子将其所持信仰置于其生命之上，那么，对这一信仰，理应得到绝对尊重。【3】 李丽云事件中，产妇准丈夫出于各种原因拒绝剖宫产的意思表示，并不符合产妇及胎儿利益，且与公序良俗不合。该案与“耶和华证人”案最大的一个区别是，缺少应当给以绝对尊重的利益。相反，我们可以知道的是，两人无论如何是想保住产妇生命的，苦于5000元的医疗费而已。除此，我们再找不到拒绝剖宫产的理由，可足以与保全生命相匹配的理由。正确的做法，医院此时应在履行批准程序后，对产妇行使紧急处置权，以挽救产妇生命。过度保护患者自主决定权，对患者利益并非最佳保护，对医疗机构并非一定公平。【4】 根据本文所列法律法规的规定，患者的自主决定权在紧急情况下会被排除适用。在日本，医师遇到这种紧急情况如果听从患者意见而不作为，导致患者死亡的，有可能被控以不作为的自杀帮助罪或杀人罪。（参见上引【3】）。而在我国，对患者自主决定权却有矫枉过正之嫌。毕竟，患者无论如何达不到与医师同样程度的医疗水平，以足以清醒地、理智地认识到当前的状况及其严重后果。那么，急危状况下，对患者的自主决定权只应给以相对的尊重，不是绝对尊重。而在不危急之一般情形，则应给以绝对尊重。 总之，医疗行为万变不离其宗，即治病救人，尽可能地实现患者的最大利益！依此指引，医疗机构及其医师在医疗活动中，既不能滥用紧急处置权，也不能任由患者死亡而不作为，除非如“耶和华证人”案件中，从患者手中拿到了绝对免责金牌。 “一袋血引发的争议”可否适用紧急处置权以避免 本案中的情形较为复杂一些，既涉及对52床患者的紧急救治，又涉及76床患者拥有的一袋捐赠的血小板的使用问题。首先，要解决的是这袋血小板的处置权问题。其次，是医师的紧急处置问题。 （一）76床患者余下的这袋血小板应如何处置 根据我国《献血法》的规定，设立该法目的是为了保证临床用血需要和安全，并“实行无偿献血制度”。临床用血的途径只有血站供血和医疗机构临时采集。“医疗机构临床用血应当制定用血计划，遵循合理、科学的原则，不得浪费和滥用血液。” 本案捐赠血小板给76床患者的捐献者们，表面上是将该血液捐赠给76床患者，但他们捐献的目的无非还是治病救人，他们的救助对象也并不应被局限于发起求助者即76床患者。否则，就有违捐献初衷。乐见拯救一个人生命，却不愿多拯救一人，也于理不合。 从血液的属性上，在我国，血液不是商品，不能成为所有权标的物，那么，受捐者对其所持的这袋血液也就谈不上拥有所有权的问题。根据献血法，该血液也不能成为76床患者讨价还价的对象，要求支付费用方可使用。 结论：对捐赠的暂时多余的这袋血液，医院拥有统筹安排使用的权利。尤其是，根据报道的信息，这袋血液当天下午即过期不能使用，而76床患者当天下午并不需要再次输入血小板。本案出现的问题，笔者揣测可能也与医院统筹安排用血不当有关。因为一个明显的事实是，52床患者面临着同样的生命威胁，同样需要血小板来救命。 本案应否启动紧急处置权以及如何启动 无疑，52床患者因血小板严重不足而生命垂危的时刻，医院是应当尽最大努力给以紧急处置，以保住52床患者性命的。而保住该患者性命，只需要输入这袋血小板即可达成，理论上技术上均不复杂。复杂的是，76床患者不愿提供给52床患者使用。而遗憾的是，医院将这袋血液视为76床患者的私人物品，未经同意不敢动用。 本案的紧急处置权与前述稍有不同的是，本案不是需要征得患者本人同意才能去实施救治措施，而是在医院看来需要征得第三人同意以使用其保管的血液。在医院看来，他们也是反复向76床患者解释，做工作，以征得其同意使用，最终未能，最终52床患者当天下午2点左右不治而亡。 那么，这种情况下，医院如何采取紧急处置措施呢？依据何在？ 对此，笔者认为医院可以采取两种办法。一种办法是直接告知76床患者，为挽救危及生命的52床患者，医院对暂时多余且即将过期的血液拥有处置权，生命利益最大。另一种办法是报告辖区派出所，请求协助，在76床患者不同意让出这袋血液的情况下，做好患者工作，采取较为缓和措施取得这袋血液。 |
