|
首先，很惭愧，看见“黄锫”博士的“锫”字，我居然不认识。查了半天“Bei”居然没查到。还是通过字海网站，得知此字读作“Pei”，好吧，我承认自己孤陋寡闻。黄博士在《大城管》微信发表文章《行政机关扣留共享单车合法性问题》。 其主要观点是：“上海市的行政执法机关扣留违停共享单车的法律依据是《上海市非机动车管理办法》（2014年3月1日生效）”；“清理行为”属于《行政强制法》第2条第2款规定的行政强制措施，更进一步说它属于法定的“扣押财物”的行政强制措施行为，振振有词，诸如此类。感兴趣的同学可以自行阅读。 但是我阅读之后，不禁悲从中来。一个国家培养的博士，博士后，学术水平如此低劣，如此脱离实践，则吾国法治进程何以有所进展？依法治国的目标何以实现？十年前，土生阿耿兄曾劝我，不要和“学者砖家”较真，吾已经十年未曾发表针对学者的言论，今日实在是忍不住了！ 共享单车胡乱放置的问题，正如黄博士所言：“城市内大量共享单车的乱停乱放阻碍了城市正常的交通秩序，行政执法机关予以扣留具有现实的合理性”。但是其解决路径则是完全错误的。黄博士的观点，凡是单车有财产价值，就视为“财物”，属于扣押。但是不要忘记，进入行政程序的“财物”往往有双重甚至多重属性。它可能是有财产价值的“财物”，又有可能是“证据”，更有可能是“障碍物”。 根据《行政强制法》第五十二条：“需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。”试问，撒漏在路面的金砂，难道就是“财物”，而不是“证据”和“遗撒物”？乱停乱放的单车，难道也仅仅是“财物”而不构成《行政处罚法》上的实物证据或《行政强制法》上的“道路障碍物”？忽视“物”在行政法上的多重属性，一叶障目，不见泰山，正是学者们的悲哀。而“清理”本质上就是清除道路障碍物的行为。 十余年前，我在公安机关工作时，就意识到这个问题。作为物证存在的许多“证据”，本身就有“赃物”“财产”数个属性。十余年后，实践中依然存在这个问题。为了排除妨碍，城管不得不将明显作为道路障碍物的物品，诸如锥子桶，石块，摊贩经营物品、违法搭建的彩钢瓦、铝合金小房等等，当做有财产价值的“财物”予以“暂扣”，或者当做“证据”予以“登记保存”，而不能名正言顺的按照障碍物予以“排除妨碍”。这是我的同事的悲哀，更是国家立法的悲哀，最主要的，是学术界，如黄博士这样的“砖家”们振振有词的为不合理制度辩护的悲哀。 脱离实践，是包括黄博士在内的学者们的普遍毛病。实现法治社会，首先要纠正学术界胡说八道的学风问题。而这个问题，比城管打人问题还要严重的多。 |
