政府信息案件中的“区分处理” ——再评住房和城乡建设部建公开房函[2015]280号（重新）告知书
来源：关智慧的博客多研究些具体问题， 作者：关智慧的博客多研究些 人气： 发布时间：2017-03-18
摘要：私房政策与法律专题 政府信息案件中的“区分处理”——再评住房和城乡建设部建公开房函[2015]280号（重新）告知书关智慧律师A诉住房和城乡建设部（以下简称“住建部”）信息公开纠纷案，2015年12月28日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中行初字1964号
|
私房政策与法律专题 政府信息案件中的“区分处理”——再评住房和城乡建设部建公开房函[2015]280号（重新）告知书关智慧律师A诉住房和城乡建设部（以下简称“住建部”）信息公开纠纷案，2015年12月28日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中行初字1964号行政判决书，判决撤销建公开房函[2015]280号《告知书》，责令住建部于判决生效后法定期限内对原告A的信息公开申请重新作出答复。住建部不服，提出上诉。2016年5月4日，北京市高级人民法院作出（2016）京行终字第1035号行政判决书，判决驳回住建部的上诉，维持原判。住建部于2016年5月24日作出建公开房函[2015]280号（重新）告知书（以下简称“280号重新告知书”），称：“根据北京市高级人民法院（2016）京行终字第1035号行政判决书之判决决定，现对你提出的信息公开申请重新作出告知：经再次核查，你申请获取的信息涉及国家秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，不属于政府信息公开范围。”现从《政府信息公开条例》第二十二条关于“区分处理”的规定入手，对公开房函[2015]280号（重新）告知书的合法性再次进行评析。《政府信息公开条例》第二十二条规定：“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”根据本条规定，行政机关在作出信息公开答复时，应当对依法应当公开的内容和依法不应当公开的内容（国家秘密、商业秘密、个人隐私）进行认真甄别，并作出区分处理：依法不应当公开的信息不予公开，其他信息则应当公开（公开为原则，不公开为例外）。现实生活中，当事人表面上提出的是一项信息公开申请，而仔细分解分析起来，当事人的一项申请其实是一组包含多条具体信息的信息群申请。以A申请公开[85]87号文为例。A申请公开[85]87号文，其中就包含了多条既各自独立又相互联系的信息，例如[85]87号文的发文单位、作出时间、实施时间、[85]87号文的具体内容（包括多条具体信息）等。住建部经审查认定[85]87号文涉及国家秘密，依法不应予以公开。即使[85]87号文被依法确定为国家秘密，但是[85]87号文被确定为国家秘密的时间、密级（《保守国家秘密法》第十条）、保密期限（《保守国家秘密法》第十五条）和解密期限等外围信息并不属于国家秘密，住建部应当根据《政府信息公开条例》第二十二条的规定，对[85]87号文的具体内容和[85]87号文定密时间、密级、保密期限和解密期限作出区分处理，即不公开[85]87号文的具体内容，但应告知A[85]87号文的定密时间、密级、保密期限和解密期限等外围信息。事实上，住建部早在2008年8月15日给张积年先生的信息公开答复中已经告知张积年先生[85]87号文属于机密，如下图： 另外，住建部在向北京市高级人民法院提出上诉的上诉状中也公开承认[85]87号文属于机密。可见密级、定密时间、保密期限和解密期限这些信息是依法可以公开的信息，并不属于国家秘密。所以，280号重新答复在以“涉及国家秘密”为由拒绝公开[85]87号文的具体内容的同时，却不按照《政府信息公开条例》第二十二条关于“区分处理”的规定公开[85]87号文的定密时间、密级、保密期限和解密期限等外围信息，适用法律错误。事实上，这些外围信息对于A也具有十分重要的意义。假如[85]87号文是1985年2月16日实施的，根据机密文件保密期限20年的规定，[85]87号文已经过了保密期，依法自动解密。可见，280号重新告知书除了未准确、充分列明法律依据之外，还违反《政府信息公开条例》第二十二条关于“区分处理”的规定，存在双重的适用法律错误，依法应予撤销，并责令对A的信息公开申请重新作出答复。
|
