贫富差距扩大的合理性_中南河法制网-法学学习

丢人害祖宗你懂的贫富差距扩大的合理性就是共同富裕啊一什么都涨，就工资不涨，涨工资的话题，历来最受人关注。拿点工资不容易，都盼着能涨点，这些年，工资涨了没有？数据作证，涨了。 2000年的时候，城镇非私营单位就业人员，年平均工资，大概还不到一万块；去年，也就是2015年，差不多六万了。最高的名义增速达到过18.5%，这几年经济下行嘛，增速有所降低，但也差不多快10%。当然，整体的数据是这样，具体到每个行业每个人，工资有没有涨，那可就不一定。比如采矿业，工资就在负增长；很多产能过剩的行业，工资也不行；还有像我们干媒体的，受到互联网新媒体的冲击，收入也在大幅下降。所以，你就能理解，为什么媒体上总能看到要求涨工资的文章，看似出于公心，是为了贫穷的大多数，其实也夹着私心，因为媒体小编的工资好久没涨了，特别是传统媒体。我为毛这么说呢？因为写这些文章的人，也看得见很多行业的工资是在涨的，尤其是那些风口上的行业，你像什么互联网啊、软件服务啊、信息工程啊，包括金融业、科技服务，文化、体育、娱乐等等，都是在涨的。那既然是要讨论工资为什么不涨，自然要把这些涨得快、涨得多的行业摘开，最好的办法，就是给扣上一顶拉大贫富差距的帽子。说，不行啊，政府快管管哪，你看我们不涨，人家涨那么多，这是要出问题的呀，贫富差距越拉越大，要埋下很多矛盾的种子。二确实，行业与行业之间，那是有差距的，常有媒体评选什么十大暴利行业，说的是女怕嫁错郎、男怕入错行。但是，这个所谓的暴利行业，是可以变的。你今天是暴利行业，不意味着你永远都是暴利行业。比如央视，前些年每年的广告招标，那是多么红火，多少企业每天给央视送一台奔驰宝马，其他传统媒体也迎来过一段黄金发展期，全国一下子多了数不清的都市报，媒体人那段日子挺舒坦的。但是现在不行了，央视的广告收入早就给百度超过了，如今到了移动互联网时代，社交媒体成了广告商的新宠。报纸就更不行了，像《京华时报》、《东方早报》这些曾经的大报纷纷停刊，走市场化路线的报纸生存都很艰难，体制内的党报党刊反倒是活得更滋润。原因嘛，你懂的。暴利行业它会变，过去三十年河东三十年河西，现在可能只要三年，这是一个；还有一个，人，更加是可以变的，跨界转行太正常不过了。所以，指责行业收入差异，根本没道理，你老本行不挣钱，你可以换哪，你不愿意换，你不想学习，你只想安逸，只想混日子，那还抱怨什么收入低呢？说贫富差距拉大，除了我们刚刚说过的行业之间有差距，通常说的还有区域之间的差距，比如大城市与小城市，东部与中西部。这个当然存在，我们要承认，地理环境不一样，历史机遇不一样，甚至扶持政策不一样，那结果都会不一样，从来没有一个国家能够做到所有地方都一样发达，那样的所谓公平，是以牺牲效率作为代价的。资本和人才，不可能在所有地方平均分配，而总是要追求集聚效应和规模效应。区域上的零差距发展很难做到，但是，不同地方，人的收入差距相对较小，还是有可能做到的，穷地方机会小，但是人口可以迁徙出去，出去打工挣的钱更多，本地资源给更少的人分配，留下的人，挣的钱也会更多。所以，如果我们站在人的视角来看，区域之间的贫富差距问题，其实没那么可怕。分析贫富差距，还有一个视角，就是劳动的报酬与资本的报酬，两者之间的差距。说白了就是，干活的人拿钱少，投资的人挣钱多。这个差距看上去确实挺大，但是你要知道，这里面有个问题，叫做风险溢价。就是拿钱出来投资的人，自己出来创业的人，它都要承担巨大风险，可能赚的盆满钵满，也可能赔的血本无归，所以高风险匹配高收益；相比之下，投入劳动拿工资的人，他是不承担任何风险的，你效益好我接着干，你效益不好我拍拍屁股走人，就算你搞黄了破产了，员工的工资，也是排在破产清算序列前面的。没人拿钱出来冒险投资，可能很多人就没有工作，这个你总要承认吧。所以，不应该泛道德化，说是资本家“剥削”工人，在自由交易的市场中，这是一个双赢的机制。工人是和工人竞争，从而决定自己的收入，资本家是和资本家竞争，比的是投资的眼光，比的是战略的选择，比的是经营的本事。经济学教科书里都会提到一个规律，就是资本边际收益递减，就是你一开始可能很赚钱，但是随着竞争加剧，慢慢就赚的越来越少，你必须寻求突破，必须善于创新，否则你的整个平均收益率并不高。诺基亚、摩托罗拉现在不行了，就是这个道理。所以，资本的收益看上去很高，其实很大部分必须用于再创新、再投资，同时也自然就要再创造就业、创造机会，进一步为社会提供更好的产品和服务，对我们当然是有好处的。三上面我们分析了贫富差距扩大的一些合理性，或者说贫富差距扩大并没有我们想象的那么可怕，但是，肯定还是会有人说，贫富差距扩大的事实你总不能否认吧？不患寡而患不均哪，收入的平均分配是善，是正义，收入的两极分化，那肯定就是恶，就是不正义啊。这个，看上去好像是个很自然的道理，但还真就不是那么回事。关于收入，我们需要明白两个概念。一个是绝对收入，也就是你拿到手上的钱。另一个是相对收入，也就是你相对于社会平均收入的多寡。我们说贫富差距拉大，说的不是绝对收入，说的是相对收入。但你要知道，你吃的是工资，而不是你在国民收入分配中的份额。相对收入，反映到幸福感上，如果你的收入比社会平均低，说白了，那主要是一种嫉妒的心理，就是张三李四凭什么拿的比我多；如果你的收入比社会平均高呢，更多是一种贪婪的心理，我拿的比王五赵六都要多，爽啊。既然相对收入主要是跟幸福感有关系，那么，我们就有一道选择题要来做。这道选择题，我是从许小年教授的一篇文章中看到的，有两个方案，方案A，你的绝对收入是10万，相对收入是零，就是你的绝对收入正好等于社会平均收入。方案B，绝对收入12万，相对收入-1万，也就是比社会平均收入低1万。那么，你会选择哪一种呢？你是宁愿选择绝对收入拿得少一点，也要大家都平均呢，还是哪怕宁愿忍受收入分配的所谓“恶化”，也要拿更高的绝对收入？所谓公平，真的就是收入的平均分配吗？不一定吧。当年那么多人，从东德翻过柏林墙逃往西德，30多年前我们也有“逃港潮”啊，现在那么多人从朝鲜偷渡韩国，从古巴潜入美国，不都是从一个收入平均分配的社会，逃到另一个收入分配不那么平均的社会吗？我们真的不患寡只患不均吗？相比大家都一样的贫穷，一个尽管有人穷有人富，但穷人也要比共同贫穷的时候好得多的社会，当然是进步。股市崩盘的时候，德国白领把矛头对准了犹太商人；次贷危机的时候，美国中产占领华尔街。往往都是经济衰退的时候，贫富差距的怨恨才会大规模的爆发，这与其说是对收入分配不平均的不满，不如说是对自身绝对收入停滞不前的不满。说白了，收入分配问题是否会危及社会稳定，很大程度上取决于社会公众的理性程度，取决于我们能在多大程度上认识到财富创造与财富分配之间的关系。我们想要让更多人知道，财富创造离不开贫富差距的存在。用邓小平的话讲，就是必须“让一部分先富起来”。搞收入平均分配，不可能共同富裕，只可能共同贫穷。这个无论是我们改革开放之前的历史，前苏联的历史，还是看今天朝鲜的现实，都能得到有力的证明。四为什么必须“让一部分先富起来”呢？因为只有让一部分人可以通过努力，拥有财富享受财富，人家才会去拼命，创富的潜能才能被激发。一个公平的社会，不是要让大家都赚一样多的钱，而是要创造条件，让每一个有潜质愿意干的人，都能够成就自己的辉煌。那要创造怎样的条件？一般经济学家都认为有两条：一条是保护私有产权，另一条是保护自由交易。私有产权和竞争性的市场，可以说是人类最宝贵的制度发明。没有这两条，实现经济发展就不可能。人类最近两百多年创造的财富，比过去一切世代所创造的全部财富还要多得多，毫不夸张地说，我们现在的生活水准，已经超过了传统社会中的帝王，今天的我们，只需要在手机上“发号施令”，就有成千上万的人等着为我们服务。持续不断的创新，不仅让我们的生活翻天覆地，也让全人类的财富实现指数级的增长。蒸汽机，铁路，电力，内燃机，电脑，互联网，智能手机，人工智能，是这些持续不断的创新，让我们把前工业社会，在我们的身后越甩越远。这些创新是怎么出现的呢？前工业时代，难道就没有划时代的发明创新吗？不对吧，我们不是还有四大发明吗？青铜器和铁器的使用，难道不是革命性的吗？的确是，这些创新成果也带来了生产力的大发展，但往往会带来两个结果，一个就是疯狂地生孩子，人口大增，吃完了，还有就是让掠夺更有效，武器更先进，战争更频繁，抢完了。一个简单的道理是，既然可以去抢，为什么还要辛苦地种粮食？比如说在罗马帝国时期，畜力、水力和风力都没有很好地利用起来，农业耕作基本上靠人力。为什么？因为可以抢到成本更低的奴隶，干嘛还要去广泛利用风力和水力呢。只有到了现代社会，因为有了产权制度，因为有了自由竞争，社会精英不再是合法掠夺的国王和将军，而是财富的创造者们，从科学家到发明家，从企业家到资本家，他们不仅自己因此成为富豪，也直接养活了一大批人，让全人类都从更好的产品和服务中受益，这样的收入差距扩大，为什么要去谴责呢？要激励持续不断地创新，就必须“让一部分人先富起来”。这受益的不仅仅是那些“先富起来”的人，也包括我们所有人。马云不富起来，你就用不上淘宝支付宝；马化腾不富起来，你就没有微信；李彦宏不富起来，你就没有百度。道理就是这么简单。五 “让一部分人先富起来”，当年提出来的时候很大胆，但在今天，我相信应该只是一个常识。有些聪明的人可能会问，既然可以“让一部分人先富起来”，为什么不能“让所有人同时富起来”呢？我们都讲，独乐乐不如众乐乐，让所有人同时富起来，似乎是一个理想社会的目标。但这很可能，只是一个乌托邦的理想。对此，许小年教授有一个非常精彩的回答，他说：大家同样富，等于大家同样穷。财富一旦平均分配，就失去了激励作用，尤其是对那些社会精英，人家的目标不是优秀，而是杰出。如果人人都是国王，其实就是人人都是草民，那样的话，谁还愿意赌上身家性命去打天下呢？刘邦同志也是看了秦始皇出游的阵势，才高喊“大丈夫当如是也”嘛。还有一个更重要的理由，前面已经讲过了。财富平均分配，无法激励创新，也就不会有财富的大幅增长，所有人同时富起来，就会变成所有人同时穷起来。我知道肯定会有人说，照你这么说，那不就是，永远也不可能实现共同富裕了吗？让一部分人先富起来，只讲了半句话啊，后面还有半句，是要最终实现共同富裕的。对，没错，共同富裕，但这要看我们怎样来理解。我常看到很多人在网上抱怨，让一部分人先富起来已经实现了，说好的共同富裕在哪里呢？还有人调侃，让一部分人先富起来，再消灭富不起来的，最终就能实现共同富裕。从这些话里，不难听出来，很多人对共同富裕的理解，似乎就是端个饭碗坐在那里等，反正别人已经先富起来了，我就会跟着共同富裕。哪有那么好的事情，那不就成养懒汉了吗？共同富裕的意思，并不是要搞平均分配，或者再搞一次打土豪分田地，而是主要体现在两个方面，一方面是要消灭贫穷，另一方面是要让大家的生活水平普遍大幅提高。所以，国家要花大力气搞精准扶贫，要提高公共福利水平。从某种意义上说，国人的生活水平的确是普遍大幅提高了，即便是最穷的人，也基本不会存在温饱问题，占人口绝大多数的人，过的都跟三十年前，甚至十年前，完全不一样的生活。从整体水平上讲，你不能说我们离共同富裕的目标越来越远了。你看，手机用户突破了13亿，几乎人手一部，汽车保有量1.72亿辆，每一百户家庭就有31辆车，这在以前是不敢想象的，这就是共同富裕啊。六当然，如果你不从绝对收入看，非要从相对收入看，那确实是贫富差距不小。具体来说，这里面又有两个问题。一是你现在的收入低，是不是意味着你永远都低，还是你只要不断升级认知不断拼搏进取，就有大把的机会，在将来获得更高的收入。农耕时代，收入低的农民永远都收入低，没有翻身的机会，但是现代社会不是这样的呀。还有第二个问题，那就是要区分什么是真正的收入分配不公。贫富差距只是收入分配的结果，并不意味着必然存在分配不公。最大的分配不公，是贪污腐败，以及背后的各种权钱交易。只要有关系，就能拿到一块好地，就能得到一个好项目，这样的分配当然不公，所以要区别看待。老是担心贫富差距是不是太大，强调多少最富有的人拥有多少比例的财富，我不觉得有太多的意义，这些只是结果的不平等，而不是源头上的不平等。对于我们来说，一方面是要加大对落后地区教育和医疗方面的支出，让最贫穷的人也能分享发展的成果，另一方面，则是要从根本上消除造成贫富分化的各种特权，确保资源占有的公平，市场准入的公平，政策制定的公平，游戏规则的公平。 “让一部分人先富起来”之后，共同富裕不是越来越远，而是越来越近，只要我们不是带着羡慕嫉妒恨的眼神，紧盯着巨富的极少数，而是放眼我们的周遭，看看平凡的大多数，就能发现这一点。这就是“让一部分人先富起来”的好处，未来，我们的主要课题依然不是收入分配，而是财富创造。当蛋糕越做越大，哪怕我们分到的份额更少，我们吃的也会更饱。

律师名博

> 律师 > 律师名博 >

贫富差距扩大的合理性

频道精选

最火资讯