众目睽睽之下，刘春林是如何穿越到捏造上去的？
来源：未知 作者：admin 人气： 发布时间：2017-03-17
摘要：法评时事 喜多多 吃了要死人 损害商品声誉 众目睽睽之下，刘春林是如何穿越到捏造上去的？ 文/李军律师 安徽治邦律师事务所 来自凤凰资讯2017年1月18日的一则报道称，2016年10月8日晚，作为江苏淮安某驾校教练的刘春林，和准备参加驾考的学员邓某川和李某入住
|
法评时事 喜多多 吃了要死人 损害商品声誉 众目睽睽之下，刘春林是如何穿越到捏造上去的？ 文/李军律师 安徽治邦律师事务所 来自凤凰资讯2017年1月18日的一则报道称，2016年10月8日晚，作为江苏淮安某驾校教练的刘春林，和准备参加驾考的学员邓某川和李某入住一招待所。发觉肚子饿了后，刘买了“喜多多椰果王果粒饮料”，但吃的时候发现果粒嚼不动，遂将果粒中的水分拧干，两手拉拽果粒不断，抱怨该饮料会“吃死人”。这个过程被一位学员录下视频，并放到驾校内部群里传开。2016年10月31日，刘春林被江苏省盱眙县公安局抓获，并移交给福建晋江警方；邓某川、李某于2016年11月19日到盱眙县公安局马坝派出所投案。2016年12月8日，三人被福建晋江市人民检察院以涉嫌“损害商品声誉罪”批捕。抓捕刘春林的套路，大体是因为刘春林涉嫌捏造并散布喜多多饮料“吃了要死人”这一虚伪事实，损害喜多多的商品声誉，给喜多多造成重大损失或者有其他严重情节。“吃了要死人”，很有迷惑性。死人，自古都是天大的事，一旦被证伪，可真要吃官司甚或坐大牢的。但是，如果完整看过那个视频的人，就会明白无误地知道，刘春林要传递的事实是什么。这个事实不是“吃了要死人”，而是那罐饮料中的果粒嚼不动且拽不断。通过这个事实，告诉大家该饮料应当（我只能用应当两个字，能否消化或消化难易需要经验证实，但这不是普通消费者的责任范畴，普通消费者只能凭常识判断）难以消化，根据难以消化判断可能对人肠胃有害，继而判断可能对人体有害（这也未经验证，消费者没有这种验证义务也缺乏这种能力）。紧随拉拽不断动作之后的，是刘春林说了句“吃了要死人”。这句话，在那个场景，用国人语言习惯去理解，应是对果粒嚼不动拽不断这一事实的主观评价，一种夸张修辞。这方面的例证是，比如大街上有人打架，经常听到有围观者夸张的语气渲染气氛，“不得了”、“打死人了”、“要打死人了”等等，不管有没有看到有人被打倒，即使有人被打倒也不管是否真的死了（但有人打架这一基本事实确实存在）。这个时候，“要打死人了”不是在传递马上就会发生把人打死的事实（即使马上就会发生，现在也不还不是一个事实，只是一种可能，一个猜想），而只想告诉人们这里有人打架，不知道会不会打死人，言者并不希望真的看到打死人，只是希望都来围观、凑凑热闹。同样的道理，刘春林紧随其后说出这句话，是对果粒嚼不动拽不断可能后果的猜想，且证据也不支持这是一个恶意的猜想。相反，笔者认为这是对其他消费者的一个善意的提醒，一个公民应尽的义务，这种嚼不动拽不断的饮料最好谨慎饮用。为了提高其他消费者保护意识、免遭不良后果，夸张其词，并无不妥，并没有超过一般人能理解能接受的范围。这方面更有说服力的例证是，医生就常常会“夸大其词”，将某种治疗方案尽可能多的后果尽可能地放大，引导患者选择医生想要其采取的更可控的治疗方案，而不希望患者冒险选择医生不能把控后果的方案（通常意义上而言）。医生在介绍严重后果的时候，绝不是在陈述一个事实，同样是在“猜想”，只不过是更专业的、可能更有科学依据、更具逻辑经验的猜想。有谁会说医生是在捏造，是恶意的呢？尽管，有时候，医生会将基础事实（如果可以把患者身体、原发病情况视为医疗活动中的基础事实的话）也搞错。即便孤立地看“吃了要死人”这句话，它也是一个混合体，既有事实成分也有主观成分，而不是绝对的属于哪一种，即绝对是在表述一个事实，或绝对是在给予主观评价。不同语境，主语、宾语不同，表达主体不同，对该话属性的认定也会相异。比如，说砒霜会吃死人，就是在表述一个事实，不带一丝主观成分，没人不当真。也就是说，除非他在表达一个已经验证的准确无误的信息，这句话通常是不能被看成一个事实描述性质的。而本案刘春林说出的“吃了要死人”这句话，正如本文上面总结的，不具备被认定为是一种事实陈述的基础。连贯地看本案，“吃了要死人”这句话既不是一个事实描述，言者也没有恶意（大致可以置换为刑法场景中的主观故意）。以损害商品声誉罪抓捕刘春林的招数，在第一招之捏造的认定上就已败象环生。回看那段视频，果粒嚼不动拽不断，事实不可谓不清楚，证据不可谓不确凿。那我就特想不明白了，众目睽睽之下，刘春林究竟是如何穿越到捏造上去的呢？
|
