|
中国的近代史，既是一部屈辱史，也是一部宪政史。只是，中国的宪政几乎完全是由政府主导的。宪政主要是为了限制政府的权力，那么政府为什么会推动宪政呢？其实，政府也有自己的难言苦衷，面对西方列强的不断入侵，内忧外患，朝不保夕，也是不得已而为之。政府推动宪政，当然不是为了限制自己的权力，而是希望自己强大起来。当然，开始的时候，也没有想走宪政的道路，张之洞提出的“中学为体，西学为用”，就是那时的主流思想。可是，在甲午战争和八国联军入侵以后，中国的宪政道路才提上日程。 1842年签订的《南京条约》，其实对清政府并没有造成太大的影响，很多人依然沉浸下“天朝大国”的美梦中。所谓“师夷长技以制夷” 的洋务运动，是在第二次鸦片战争以后进行的。洋务运动和商鞅变法没什么本质的不同，就是希望富国强兵。那时组建了南洋水师和北洋水师，也兴建了一些军工企业，当然也有民用企业。只是，这些企业大多是官办的，对资本主义工商业的扶持相当有限。因此，经过二三十年的发展，外表强大的北洋水师，在甲午战争中一败涂地。日本的明治维新，也没有太长的时间，二者为什么差别这么悬殊？这不是日本实行了宪政，而是日本对企业的扶持真正促进了资本主义的发展。因此，1898年的戊戌变法，其目的也不过是为资本主义发展扫平道路而已。 清政府过于看重自己的利益，中国也就很难产生真正的资本主义，中国的宪政自然是举步维艰。最后，清政府希望通过修改法律来保住自己的权力，只是已经回天无力了。辛亥革命以后，虽然制定了《中国民国临时约法》，但由于资产阶级根本没有能力制约政府的权力，所以很快就破产了。在北洋政府统治时期，国家处在军阀割据的状态，政府很难有效统治全国。这个时候，国家虽然混乱，资本主义却可以得到一定的发展。宪政虽然未必能落到实处，但民众表面上也拥有一定的权利。然而，军阀混战对国家的损害更大，所以这种状态注定难以持久。 国民党统一全国以后，是希望通过军政、训政，最后达到宪政的。无论军政，还是训政，都是由政府为发展资本主义创造条件。只是由政府主导发展企业，很容易产生“四大家族”为代表的官僚企业。不过，由于国民党没有能力对全国进行有效统治，加之日本的侵略，让国民党的独裁心有余而力不足。所以，由国民政府主导的宪政，因为没有资产阶级的有效制约，大体上流于形式。同时，由于国民政府内部的势力纷争，国民党也无法实行真正的专制，不然也不会有两次国共合作。 1949年新中国成立以后，资产阶级被彻底消灭，自然也就没有真正约束政府的力量。因此，无论说中国人民从此站起来了，还是说人民当家作主，都是有其名，而无其实。为什么宪法规定的权利长期得不到兑现？其实也就是因为没有真正制约政府的力量。所谓的民主党派、人大代表、政协委员，其实都不是为了约束政府的权力。不能约束政府的权力，自然也就谈不上维护民众的利益。有很多人一直呼吁要实现宪法上承诺的权利，只是他们努力了很多年，也没有太大的进展。其中的内在原因，很多人一直也没有弄明白。 天下没有免费的午餐，更不可能轻而易举获得权利。政府主导的宪政，其主要目的不是为了限制自己的权力，而是为了国家的强盛。要国家强盛，自然要发展经济，传统农业经济过于落后，只能发展工商业。如果发展工商业，就需要一定的社会环境，这才是实行宪政的根本原因。在这种情形下，政府一方面会在权利方面作出许多根本无法兑现承诺，一方面又会极力维护自己的利益。当政府不够强大的时候，民众虽然也没有真正的权利，但至少在言论方面有一定的自由。一旦政府足够强大的时候，特别是政府消灭资本家以后，所谓的宪政就荡然无存了。写在宪法上的民众权利，就彻底成了一纸空文。 因此，民众自己若不能争取权利，单靠政府主导的宪政，几乎是不可能维护好自己利益的。对于普通民众来说，无论多少人，都难以在政府方面争取到权利。因为普通民众的利益过于分散，很难形象真正的合力。就算能够形成合力，比如农民起义，即便能摧毁政府，也难以从根本上限制政府的权力。真正能够限制政府权力的，一定是拥有巨大经济利益的资本家。金融寡头联合起来用经济利益制约政府的权力，虽然表面上依然维护不好民众的利益。但较完全由政府垄断权力，还是要好得多。 由资本家主导建立的宪政虽然不太理想，但毕竟比政府主导的宪政更能维护民众的利益。就经济方面来说，资本家在市场的调节下，大体是一种自然式的发展。而在政府通过投资刺激经济的增长，所形成的企业大多缺乏竞争力。再说民众的收入，资本家虽然剥削工人，但并不会制定统一的工资标准，所以工人的收入未必就很低。可若是由政府制定统一的工资标准，通常情况下民众只能维持较低的生活水平。由政府主导宪政的社会问题当然还有很多，总之，民众——特别当是资本家没有相应权利的时候，政府就算推行宪政，也不可能维护好民众的利益。只有当资本家限制政府权力的时候，民众的利益才可能得到一定的保护。 |
