|
8、原审法院调取单集（93）字第115105号集体土地建设用地使用证办理情况，单县国土资源局出具的证明一份，该证明记载内容为：“证明对集体土地使用证档案不在局管理范围内”。认为该集体土地使用证档案应在单县城关镇土地管理所内，经查：单县北城办事处土地管理所及单县南城办事处土地管理所相关人员，并答复无法查取该集体土地使用的相关资料； 9、原审法院调取单县信访局出具的材料、该材料中显示，林效合于2013年10月29日去山东省委、省政府信访局反映：1993年其与贾标安共同购买了单县西郊村的一块土地约15亩转让给单县劳动技校，其家与贾家各自留一块地建房居住。2012年5月，贾以土地是他买的为由到其家闹事抢占其财物和住房。2013年10月23日，贾还将其殴打，其向公安部门报案未果；林效合于2013年11月1日去山东省菏泽市委、市政府信访局反映：其内容与省的内容一致；另有单县信访局的材料一份，林效合之妻郭爱云曾于2013年11月26日反映与贾标安土地房产纠纷问题，当时由县宋茂民书记接访，但无签批。 另查：原审法院对原、被告争执的房屋现场照片2张，对原告进行调查笔录一份，原告陈述：“1993年春天建设房屋6间，在此原来基础上，于2011年间拓宽6间，该房屋无房产证、有宅基证，建设这些房屋均是其出资建设的，被告于2012年6月间侵占的，经多次催要未果，原告报警，向公安机关提供了土地使用证，被告认为是假的，经公安机关查证是真的，无处理结果，无决定书，另陈述：1993年盖的，吴某甲施工的，1993年建设约180平方米，2011年又建设一次，约200平方米，共花费10多万元。一共花费了15、6万元，施工费6千元至7千元。三人合伙购买的土地，各持30﹪的股份，除卖给单县劳动技校土地外，剩余土地，经结算账目后，分得土地进行房屋建设的”；对被告的调查笔录，被告陈述：“1993年间，原告跟着其干活，其当时做房地产开发，与原告牵扯有亲戚关系，双方关系比较好，所争执房屋是其出资建设，土地是与吴某乙共同购买，其房屋共有9间，其中北屋6间，东屋3小间（一间储藏室、一间卫生间、一间厨房），该房屋由其与吴某乙交于原告4万元负责建设的，让原告安排施工队处理的。2011年间，原告在原来房屋基础上（把整个院用水泥楼板）全部盖上，属原告出资建设，同年发生争执，由其母亲搬进该房居住，其曾想起诉原告，但不予立案”；另对单县曹庄村书记曹明合调查笔录，其陈述：“18亩土地卖给贾标安是事实，有契约，村没有保存契约，该契约是林效合执笔，听说他是帮忙的，契约中没有林效合的签字，后来给贾标安出具一份收据”。 以上证据经原、被告质证：原告认为对于鉴定文书，与本案无关联性，是因为涉嫌伪造公文印章案，根据该鉴定文书的内容及结论，对鉴定的印章其结论说明了原告没有伪造印章，已证明了原告土地使用证的真实性及合法性。对于曹念军的询问笔录有异议，该证人与贾标安是一个大队的，双方具有利害关系，其证言不具有真实性，证言内容是虚假的；，对于林效合的询问笔录，真实性无异议，该证据能够证实涉案土地系原被告及吴某乙三人合伙购买的，后经过算账涉案土地由原告使用，其拥有土地使用权，同时证明了涉案房屋也是原告出资建设的，原告系房屋的所有权人；对于曹洪福的询问笔录，该笔录不具有真实性合法性，因为证人与贾标安吴某乙都是一个村的，其证人证言内容是虚假的，因此该证据不能作为定案的依据。对于贾某甲的询问笔录，部分不具有真实性，实际上是林效合、贾标安吴某乙三人合伙开的土地开发公司，而不是贾标安、吴某乙二人所开；对于贾某乙的询问笔录，证人和被告是一个村的，并与被告有亲戚关系，该证言的内容部分不具有真实性，其内容说是吴某乙、贾标安想买地是不真实的，实际上是吴某乙、贾标安、林效合三人合伙购买的；对于单集（92）第字122979号《集体土地建设用地使用证》与本案不具有关联性，本案审理的是房屋排除妨害纠纷，而公安机关的材料针对的是伪造印章罪而调取的相关证据，该证据并未得到相关机关及法律文书的认可。对于国土资源局出具的证明真实性没有异议，需要说明的是，该证据不能否认原告集体土地使用证的合法性。对于单县信访局出具的材料，对其真实性无异议，该证据证实了1993年林效合、贾标安及吴某乙合伙购买了单县西郊村的一块土地，转让给单县劳动技校，原、被告各留一块地建房居住，2012年间被告侵占了原告的房屋。对于原告的调查笔录真实性无异议；对于被告的调查笔录，该笔录的内容不具有真实性合法性，对于曹明合的调查笔录内容不真实，对于现场照片真实性无异议。原告所主张的诉求，其提供的土地使用证、契约、收据、无签名的结算单均为复印件，原告未在原审法院规定限期内未能交纳原件。对于三人合伙被告未提供相关确凿证据证明，只有本人陈述。 被告认为对于鉴定文书真实性无异议，对曹念军的笔录真实性无异议，其客观真实的说明了当时买卖土地情况，说明了契约是原告执笔书写的；对于林效合的询问笔录，部分有异议，对其家庭情况无异议，对于第三页所述内容有异议，即在什么时间买地、买了多少、每亩多少钱，对该表述被告方认为原告有意模糊案件的真实情况，对于第四页说其土地证是1992年5月份办的也有异议，原告在公安机关提交的土地证经鉴定印章是假的，且又拿出1993年的证，原告很难自圆其说，自相矛盾，对于第五页内容无异议，与本案也没有关系；对于曹洪福的询问笔录无异议，也客观真实的说明了被告与合伙人吴某乙怎么买的曹庄的地，立约时各方代表人说的很清楚，只有被告及吴某乙二人，有充分证据说明原告对于涉案土地未有合伙买地，只是跟着被告执笔写的契约；对于贾某甲的询问笔录无异议，贾某甲是原告与吴某乙及被告发生矛盾时参与调解的之人，客观真实的说明了当时的参与情况，说明了原告对涉案土地没有土地证；对于贾某乙的询问笔录无异议，贾某乙也是三人闹矛盾以后参与调解的人员，客观真实的说明了调解经过，原告对涉案土地没有土地证；对于单集（92）第字122979号《集体土地建设用地使用证》，经公安机关鉴定为假证，原告向公安机关反映处理时提交的是1992年的土地证，现提交1993年的土地证，对其真实性合法性均有异议；对于国土资源局出具的证明真实性无异议；对于单县信访局、省、市出具的材料，对其真实性无异议，但原告反映问题不真实，来访人员登记表，不能说明本案涉案的问题，不能证明被告及吴某乙与林效合三人合伙开发公司买卖土地情况；对于证人证言无异议，证人证言如实客观的陈述了当时的调解情况和买卖土地的情况；对于原告的调查笔录有异议，其陈述内容是为了其诉讼请求所述的，无客观真实性；对于被告的调查笔录无异议；对于曹明合的调查笔录没有异议，其陈述是真实情况：对于拍照照片无异议。 |
