|
关于被告使用“黑金刚帐篷创始人我们更懂黑金刚！”、“让你见识真正的黑金刚”等宣传用语，是否构成对原告商标权的侵犯。本案中，原、被告均认可“黑金刚”商标文字中含有描述帐篷支架的颜色、材质等因素，原告还称在其申请注册商标之前，帐篷生产行业内便有一部分厂家给帐篷起名“黑金刚”。因此，“黑金刚”含有描述性词汇因素，将其作为注册商标使用，本身显著性较弱。描述性商标由于其商标词汇本身具有描述性，无法直接起到区别商标来源的作用，其禁止他人使用的权利范围受到一定程度上的限制。根据原告提交的网页截屏及录像光盘显示，被告在使用上述宣传用语时，在网站突出标注“通达黑金刚”和“
”、“
”标识，以及被告厂商名称、厂址，在网站下拉页面中也多处突出使用“通达户外”、“
”、“
”标识，不易导致相关公众将其视为商标而导致来源混淆，不构成对原告商标权的侵犯。据此，原告主张被告停止侵犯其商标权并消除影响、赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告在网站销售其产品时，应当规范使用其注册商标，杜绝改变其注册商标显著特征的行为发生。 |
