|
关于焦点问题二，活力乐园公司称其最早于2009年4、5月份开始使用涉案图案，而杨×入职其公司时间为2009年7月，晚于其开始使用涉案图案的时间，因此其不存在接触到涉案图案的作品的可能性。并且，杨×是否从日本带回涉案图案的即可贴，是否在入职后丢失了上述即可贴，活力乐园公司是否实际获得涉案图案均不能证实。对此本院认为，首先，涉案作品在2007年12月至2008年4月期间举办的日本花卷温泉武术表演中被使用，已经处于使公众能够接触的状态。即使杨×未入职于活力乐园公司，作为武术类体育运动项目的经营者，活力乐园公司亦有接触到涉案图案的作品的可能性。其次，鉴于活力乐园公司、郎佑霖均无法提供杨×与活力乐园公司之间签订的劳动合同，因此杨×入职时间只能根据双方陈述及在案证据来判定。原审庭审中，杨×作为证人陈述其于2009年初进入活力乐园公司兼职工作，后转为全职，直至2012年离开。而活力乐园公司亦有“09年3月以来该证人一直在被告公司工作”的陈述，结合活力乐园公司成立于2009年2月的事实，原审法院据此认定杨×于2009年3月入职活力乐园公司，并无不妥。综上，活力乐园公司的相关上诉请求没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，活力乐园公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（四）项、第（十一）项，第四十八条第（一）项，第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费4589元，由郎佑霖负担1589元（已交纳），由北京活力乐园文化传播有限公司负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费1175元，由北京活力乐园文化传播有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 冯刚代理审判员宋晖代理审判员张玲玲 二〇一四年三月四日 书记员 冯 涵 |
