|
本院认为，根据相关法律规定，构成著作权侵权的要件是：一、被诉侵权内容与主张权利的作品在表达方面相同或实质性相似；二、被诉侵权人有接触到主张权利的作品的可能性；三、被诉侵权人没有独立创作、具有其他来源、取得合法授权、合理使用、法定许可等有效抗辩理由。 在本案中，活力乐园公司使用的“功夫宝贝”企业标识中的人物图案及“单独人物图案”与郎佑霖《中华宝贝》人物图案相比，郎佑霖作品人物为光头，而活力乐园公司图案的人物头部多了一撮黄黑色相间的头发，二者衣着颜色略有不同。除此之外，二者在人物的五官、表情、姿势、动作、衣着、衣服上线条的弧度、腰带上的线条及摆动的位置等诸多细节方面完全一致。因此，本案的焦点问题在于：一、涉案图案是郎佑霖创作的还是陈庆彪委托他人创作，即活力乐园公司提出的其他来源抗辩是否成立；二、活力乐园公司是否有接触到涉案图案的作品的可能性。 关于焦点问题一，根据在案证据可知，2007年12月至2008年4月期间，杨×参与了日本花卷温泉武术表演，该武术表演中使用了郎佑霖主张权利的《中华宝贝》人物图案。作为上述武术表演的主办方之一，天创寰宇公司明确表示该作品是由杨×提供的，而杨×明确表示该作品是郎佑霖所创作。天创寰宇公司及杨×各自的证言、日本花卷温泉武术表演中使用《中华宝贝》人物图案的事实，可以与郎佑霖的著作权登记证书相互印证。此外，在具有合法委托代理人的情况下，郎佑霖本人是否出席庭审，不影响对涉案作品创作归属的判定。原审法院根据在案证据认定郎佑霖创作了涉案图案并享有著作权，并无不妥。活力乐园公司最早使用其涉案图案的时间是2009年4、5月份，晚于日本花卷温泉武术表演中使用涉案图案的时间。虽然活力乐园公司主张其所使用的“功夫宝贝”是由其法定代表人陈庆彪与2006年1月委托新加坡一家设计公司设计制作的，但其所提供的证据并不充分，亦未能与陈庆彪提供著作权登记证书形成完整的证据链条。综上，活力乐园公司关于涉案图案系陈庆彪委托他人设计、并非郎佑霖所创作的上诉理由，证据不足，本院不予支持。 |
