|
建工物流公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判中关于建工物流公司给付上海快联公司价款1502741.73元及利息的判项，改判为786954.4元；2.由上海快联公司承担上诉费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.2011年4月29日上海快联公司公司根本没有将2号库滑升门运至现场。建工物流公司只收到了上海快联公司委托良基公司运送的66樘，现场的其余35樘门是建工物流公司找其他人安装的。一审法院将不是上海快联公司出具的，而是由成都快联物流设备制造有限公司（以下简称成都快联公司）出具的材料进场通知单、工程竣工通知单、收方单等证据作为上海快联公司的证据使用，并据此确认成都快联公司就是上海快联公司的执行者或代理人，是错误的。上海快联公司与成都快联公司不是同一诉讼主体，二者也无合同关系或供货关系，成都快联公司的证据与本案无关联性。2.王巍并非建工物流公司的职工，建工物流公司也未委托其收货，故其不能代表建工物流公司签字收货。2.2010年10月12日、26日的工作联系函中，亦明确1、2号库滑升门要使用上海快联公司生产的，由建工物流公司自行采购。即庆荣公司不负责滑升门的采购及收货工作，滑升门的收货人只能是建工物流公司，庆荣公司无权代建工物流公司收货。同时，上海快联公司的加工定作义务是不能转让的，即使转让，在未征得建工物流公司同意的情况下也是无效的，对建工物流公司不产生法律约束力。二、一审判决根据主体工程已综合竣工验收，1、2号库已投入使用的事实，就认定1、2号库的滑门系上海快联公司安装的，是错误的。上海快联公司未举示有建工物流公司签字的收货单、收方单和竣工单。其举示的2011年6月15日的收方单系成都快联公司的工程收方单，施工单位为成都快联公司而非上海快联公司，施工、监理、建设单位均未盖章。在建设单位栏签字的何波、尹江均不是建工物流公司的员工，建工物流公司也未授权何波、尹江收方，故何波、尹江的签字对建工物流公司不产生法律约束力。并且，上海快联公司安装每樘门的方量是按门洞口尺寸（见施工图）、门数具实结算，根本不存在收方工作。三、一审判决建工物流公司判决生效后全额支付价款，违背《定作合同》第三条关于付款时间的约定。现上海快联公司未完全履行安装任务，同时本工程也未进行审计审定，故建工物流公司的付款条件未成就。 |
