|
原告张振武对上述证据质证认为：对被告逾期提交证据的行为提出异议，逾期提供构成重大过失，不存在任何合理理由；备用质证意见如下：对该合同的真实性、关联性均有异议。其仅提供了合同，没有送货单、付款凭证及相应发票。同时与其陈述不一致。被告称没有使用，但这份合同载明从2014年6月10日开始，每个月都进行供货，而证据保全是数月以后，因此现场保全的被控侵权产品不能证明被告没有使用，从这份合同来看恰恰证明被告已经大量使用。另外，按照被告的答辩陈述，其已经注意到专利问题，但被告没有提供他所购买产品的专利证明文件，也不能证明其合法来源，故对其证明力有异议。 被告宏祥公司对上述证据质证认为：对这份合同的真实性没有异议，但购买不能代表使用，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告声称被告中交二公局三公司使用该产品，应当提供证据。 被告宏祥公司向本院提供以下证据材料： 证据二、安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民三初字第00189号民事判决书（复印件）一份，证明原告将专利独占许可给仪征佳和公司，原告对该专利不享有使用的权利。 证据三、北京市第一中级人民法院的诉讼费交款通知书及立案接待登记表（均为复印件）各一份，河南省郑州市中级人民法院民事民事裁定书一份，证明被告已经提起行政诉讼，而且郑州中院根据该情况已经中止了张振武类似案件的审理。 原告张振武对上述证据质证认为：对被告宏祥公司逾期提供证据有异议。对证据二的关联性和证明力有异议，被告的证明对象是原告无权使用该专利，与本案的诉讼请求没有关系。根据《中国人民共和国专利法》第60条的规定，原告作为专利权人来主张权利，与是否使用专利没有关系；判决书本身无法证明原告无权使用涉案专利。判决书中载明所谓的专利实施许可合同，并不具有真实性及关联性。对证据三，对郑州中院的民事裁定书本身真实性没有异议，但是对关联性和证明力有异议。郑州中院作出的中止诉讼的裁定，并非是本案必须中止的依据，同时是否提起行政诉讼，不是中止本案的必要充分条件。对其他两份证据系复印件，真实性不予认可。 被告中交二公局三公司质证认为：对证据二没有异议。对证据三真实性没有异议，已提起行政诉讼，应该中止本案审理。 本院对原告提供的证据经审查后认为：对证据一、二、三，因两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明原告享有专利权的事实，本院予以认定。证据四系原告单方拍摄照片，不予认定。证据五，因被告中交二公局三公司对其真实性无异议，予以认定。证据六系复印件，不符合证据形式要件，且被告中交二公局三公司对此予以否认，故无法确认真实性，不予认定。证据七的真实性予以认定，但原告未提供专利许可使用费的实际支付依据，不能证明原告的实际损失。证据八及证据九具有真实性，对其支付的代理费予以认定。证据十系本院通过证据保全得来，本院予以认定。证据十一系复印件，真实性无法确认，不予认定。证据十二具有真实性，对专利复审委员会维持涉案专利权有效的事实予以认定。 |
