|
被告郑州市人民政府对原告所举证据的质证意见是：对第一、二、三组证据中的合法性和真实性均有异议，录音来源不明，证人身份不明；对第四组证据的关联性有异议，没有相关人员的身份证明；对第五组证据的关联性有异议，其中第一份证据中的“让海”指的是谁，并不明确，第二份证据的真实性有异议；对第六组证据的证明目的有异议，不能证明农用地转为建设用地等手续合法；对第七组证据的证明目的有异议；对第八组证据，认为249号土地证已被撤销，对地图和建设用地规划许可证的真实性无异议，证明涉案土地原为集体所有的农用地；对第九组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。476号处罚决定书在复议期间没有提交。对第十组证据，无异议。
第三人中牟县人民政府对原告所举证据的质证意见是：除对郑政（复决）字（2010）328号行政复议决定书和（2011）郑行初字第1号行政判决书有异议，但该判决书和决定书已被（2011）豫法行终字第00284号行政判决书所撤销。对其他证据均无异议。
第三人李栓记对原告所举证据的质证意见是：第一组到第五组证据，证人证言中的证人身份不明，没有出庭作证，对真实性有异议，对录音记录的真实性有异议，我方没有听到录音。王让海是原告的姐夫，且担任过原告的委托代理人，其证言真实性有异议；对第四组、第五组证据中的收入单的真实性有异议；对第六组证据的真实性有异议，建设用地规划许可证与《国有土地使用权出让合同》所指土地并非同一地块，一个是“尼桑大道东段”，一个是“尼桑大道西段”。地籍调查表中显示“韩孝庄”与原告姓名不符，不能达到原告的证明目的；对第七组证据的真实性没有异议，但是该组证据与证明目的无关；对第八组证据有异议，不能够证明中牟县政府为原告颁发土地使用证具有合法性；对第九组证据的真实性无异议，证明中牟县政府为原告颁发土地使用证严重违法；对第十组证据真实性和合法性无异议，证明李栓记具有复议的主体资格。
原告对第三人中牟县人民政府所举证据的质证意见是：均无异议，但认为第一组证据中的第二十一份证据、第二组证据、第三组证据，因其依据的郑政（复决）字（2010）328号行政复议决定书，已经被撤销，所以这些文件应属无效。
被告对第三人中牟县人民政府所举证据的质证意见是：对第一组证据中第一份证据的合法性有异议，认为没有经办人和审核人；对第三份证据有异议，认为没有机关负责人签名和日期落款；对第四份证据有异议，认为没有审定意见，日期和公章；对第五份证据有异议，认为没有编号和填发单位公章；对第六份证据的真实性和合法性有异议，认为没有加盖公章；对第七、八、九份证据无异议；对第十份证据认为申请征地理由不合法；对第十一份证据，认为签订协议时，中牟县政府对涉案土地的权属尚未查清，却以此作为颁证依据错误；对第十二份证据无异议；对第十三份证据有异议，认为办理土地证时提交的身份证复印件已过期；对第十四份证据有异议，认为涉嫌伪造；对第十五份证据有异议，认为主要内容基本空白；对第十六份证据无异议；对第十七份证据的合法性有异议，认为没有编号、日期、审核人意见、签章，土地使用者名称是“韩孝庄”；对第十八、十九份证据无异议；对第二十份证据的合法性有异议，没有落款日期；对第二十一份证据无异议；对第二、三组证据无异议。
第三人李栓记对中牟县人民政府所举证据的质证意见是：同意被告的质证意见。补充意见是：第一组证据中的第三、四份证据，这两个审批表都是土地局所填，但是土地面积不一致；认为第五份证据交款单上不能显示是土地出让金，结合土地出让合同，出让合同金全部划掉，改成土地收益金，证明该地不涉及土地出让问题；对第七份证据，认为地址是尼桑大道东段南侧，与中牟县政府颁发的土地使用证地址不一致；对第十份证据，认为申请征地书不是韩校庄书写，是王让海以韩校庄的名义所写；对第十四份证据真实性有异议，认为系虚假证据；
对第二、三组证据，认为郑政（复决）字（2010）328号复议决定书作出后，尚未生效时，中牟县政府就撤销了249号土地使用证，证明中牟县政府自己认为其颁证行为不合法。
原告对第三人李栓记所举证据的质证意见是：对其证据均有异议，认为第一组证据不能证明李栓记与本案涉案土地具有利害关系；对第二组证据的真实性均有异议；认为第三组的证据不能证明其证明目的，认为二组与三组没有互换过土地；对第四组证据中的第一份证据，认为其不能证明是李栓记使用的土地，第二、三份证据与本案无关。
|
