|
《暂行办法》第四条规定：“南水北调工程建设征地补偿和移民安置工作，实行国务院南水北调工程建设委员会领导、省级人民政府负责、县为基础、项目法人参与的管理体制。有关地方各级人民政府应确定相应的主管部门（以下简称主管部门）承担本行政区域内南水北调工程建设征地补偿和移民安置工作”，从该条规定看，新郑市南水北调办公室应当属于新郑市人民政府确定的南水北调工程建设征地补偿和移民安置主管部门（以下简称主管部门）。根据《暂行办法》，省级以下主管部门的职责主要有移民安置用地申请（第十条）、特殊单位迁建协议签订（第二十二条）、统计计划执行情况逐级定期报送（第二十四条）、建立健全征地补偿和移民安置档案（第二十五条）等。上述职责中，大量为内部管理或程序性事务，独立以自己名义作出并因此可能承担责任的行政行为很少。 虽然新郑市机构编制委员会新编（2009）09号《关于成立新郑市南水北调办公室的通知》第九项规定：新郑市南水北调办公室“负责南水北调中线工程新郑段的移民搬迁安置和后期扶植工作”，但在征收补偿责任主体有上位法明确规定的前提下，新郑市编办文件只能理解为新郑市人民政府成立一个有相对独立法律地位的部门，具体办理移民搬迁安置和后期扶植工作。在法律定位上，对于南水北调新郑段移民搬迁安置和后期扶植工作超出《暂行办法》授权部分，应当视为委托，应由新郑市人民政府对外承担行政责任。 综上，本案一审将新郑市南水北调办公室列为被告不当，本应裁定撤销一审，发回重审。但是鉴于：1、本案系发回重审案件，根据《行政诉讼法》第八十九条第二款的规定“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审”；2、在实践操作中，根据新郑市机构编制委员会新编（2009）09号通知，新郑市南水北调办公室为南水北调中线工程新郑段的移民搬迁安置和后期扶植工作委托实施单位，即便以新郑市人民政府作为被告承担对外责任，相关后续工作也仍然是由新郑市南水北调办公室具体实施。对于当事人而言，在诉讼中区分被告主体资格，法律意义大于实际意义，对上诉人权利救济的实际影响不大；3、本案原一二审及再审对被告主体资格问题均未给予充分关注，且从上诉人与被上诉人纠纷产生至今已有五年，从上诉人最初起诉至今也已有将近三年，如此时再纠缠于被告主体资格问题（包含由二审法院告知上诉人变更被告，重新启动审理程序）只会进一步拉长案件审理时间，徒增当事人诉累。从以上角度，本院对一审判决相关问题予以指明，但不作为撤销一审的理由。 三、关于李自安的实体诉讼请求。 （一）关于是否遗漏补偿部分。 |
