|
5、兴达明科公司确认以证据2.1的图7作为对比视图，具体对比意见同其书面意见。基斯特勒公司认为图7所示对比设计端部中心有圆柱形的突出并从中心引出引线，而本专利顶面是经过封装后平齐的，引线从侧面下角部引出；对比设计顶部有多个块部拼接，本专利封装结构上有一个层级的关系，是2层的封装设计，对比设计没有凹槽的设计，本专利底部有凹槽。 6、兴达明科公司确认以证据2.2的图7作为对比视图，具体对比意见同其书面意见。基斯特勒公司认为证据2.2的图7看不到端部的设计也没有任何的封装结构，且其只是产品的局部，不能与本专利对比。 7、兴达明科公司确认以证据2.3所示公证书最后一页的大图和公开销售的图片作为对比视图，认为其与本专利完全相同。基斯特勒公司没有发表对比意见。 8、由于第6W102440号无效请求案的证据包含了第6W102230号无效请求案的全部证据，故基斯特勒公司、兴达明科公司关于第6W102230号无效请求案证据的质证意见和与本专利对比意见均与第6W102440号无效请求案相同。 在本案庭审过程中，各方当事人均表示认可本案的实体法律依据仅限于《专利法》第二十三条第二款。 上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 根据原告、被告的诉辩主张及第三人的意见陈述，本案的争议焦点为本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。 《专利法》第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。 本专利为“力传感器”的外观设计，对比设计公开了一种“安装在车道和跑道中的传感器装置”的外观设计，其公开日期早于本专利的申请日，且二者用途相同，属于相同种类的产品，可以作为评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款规定的证据。 对于力传感器类产品，一般消费者重点关注的部分包括：力传感器的整体构型、端部的视觉效果。 根据本专利及对比设计图，本专利与对比设计的相同点在于：整体均呈长条形，且端面从外部轮廓看上部均为长方形，下部均近似倒梯形，底部均伸出与顶部等宽的底板，底板中间高，两边低；二者的主要区别在于：1、本专利的端面经过封装，看不到内部的结构，而对比设计表达了传感器的内部结构；2、本专利经封装后，端部齐平，电缆从封装的下部伸出并捆扎成束，对比设计中间有突出的圆柱，电缆在圆柱中心；3、本专利的底板底面上有两个梯形槽，对比设计没有。以上事实本院予以确认。关于区别点1，本院认为，由于对比设计是生产施工之前的设计图，仅显示了该类产品在生产实施之前的一种未完善的状态，而为适应运输安装和使用的需要，对其端部进行封装处理，并未因此改变本专利产品的整体外形，亦未对整体视觉效果产生显著的影响；关于区别点2，本院认为，尽管对比设计设有一个圆柱形的“中央连接件”，但该“中央连接件”的设置，并未改变对比设计端部的整体外形或轮廓，同时，将电缆捆扎成束属于本领域的惯常形态，其电缆伸出位置的细微差异，不会对产品的整体视觉效果产生显著影响；关于区别点3，本院认为，本专利在其底板底面上设有两个梯形槽，属于局部细微差异，亦不会对产品的整体视觉效果产生显著影响。 |
