|
经审理查明，2013年12月30日15时30分许，徐友强驾驶鲁A26869大型普通客车沿康虹路由东向西行驶，行至奥体中路路口时，适遇原告牟伟光骑电动自行车沿奥体中路由北向南行驶，大型普通客车左前侧与电动自行车左侧发生碰撞，造成牟伟光受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，原告牟伟光被送往济南市中心医院治疗，伤情为创伤性闭合性硬膜外血肿、颅骨骨折伴颅内损伤、肋骨骨折等，住院31天后出院。 2014年2月10日，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出济（高新）公交证字（2013）第00159号道路交通事故证明，该道路交通事故形成原因无法查清。 经原告牟伟光申请，本院通过济南市中级人民法院技术室委托济南市中医医院司法鉴定所于2014年12月22日作出济中医司鉴所（2014）临鉴字第668号鉴定意见书（以下简称：中医鉴定意见书）。鉴定结论为：1、被鉴定人牟伟光重度颅脑损伤后遗留头晕、头痛、睡眠差、焦虑双手麻木（以左手较重）等，评定为十级伤残；颅骨缺损评定为十级伤残；肋骨骨折（左2-5）评定为十级伤残。2、被鉴定人牟伟光伤后误工天数为自受伤之日起至评残前一日止。3、被鉴定人牟伟光伤后休息期限等同于误工天数。4、被鉴定人牟伟光伤后护理期限为120日，住院期间2人护理，出院后1人护理。5、被鉴定人牟伟光伤后营养期限为90日，营养费用可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。6、被鉴定人牟伟光后续治疗费（颅骨修补费用）33000元人民币。原告牟伟光为此支出鉴定费3400元。 另查明，鲁A26869大型普通客车的登记车主为被告公交总公司，鲁A26869大型普通客车的驾驶人徐友强系被告公交总公司的司机，事故发生时徐友强系履行职务行为。被告人保济南公司系鲁A26869大型普通客车交强险的承保公司，本次事故发生在保险期间内。被告公交总公司事故发生后已向原告垫付医疗费16万元。 上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、中医鉴定意见书、鉴定费收据，被告公交总公司提供的交强险保险单及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。 双方当事人对以下事项争议较大，本院作出如下认定。 一、本次事故的责任划分问题。原告主张机动车与非机动车发生交通事故后，非机动车无过错，应由机动车一方承担全部赔偿责任，依据《道路交通安全法》第四十八条第二款规定，被告公交总公司应承担事故的全部责任。被告公交总公司认为事故发生后其驾驶员第一时间报警，交警到达后进行了测量并调取录像，显示被告车辆无违章行为，系正常行驶。而电动车一方录像没有调取到，因此，原告应承担事故全部责任。原告称，根据原告及家属在交警队查看录像显示，被告公交总公司的车辆未按信号灯行驶，车辆行驶至路中间时，其他车辆才开始起动，可推断被告公交总公司的车辆是红灯时行驶，原告是按信号灯行驶。根据道路交通安全法，应由被告承担原告有过错的举证责任。被告公交总公司辩称其司机无闯红灯过错，而且原告为电动车，车速也是非常快的，不能按非机动车来认定。事故发生地点是路西侧，即使被告车辆有抢信号灯的现象，到事故发生地也还有一定距离。本院认为，针对本次事故，交警部门经过现场勘查作出道路交通事故证明。该道路交通事故证明载明：“经询问徐友强和牟伟光，两人均供述当时是在绿灯时通过路口，未闯红灯。经调查访问，没有找到目击证人。现场无交通警察指挥，虽有交通监控设施，但未能确定红绿灯情况。该道路交通事故形成原因无法查清”。根据法庭调查，原、被告双方均无证据证实对方存在闯红灯的违法行为，故对此本院无法认定。因原告牟伟光驾驶的车辆系电动自行车，被告公交总公司并未提供证据证实该电动自行车属于机动车，故原告牟伟光驾驶的电动自行车应认定为非机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，被告公交总公司作为机动车一方应对原告牟伟光的合理合法损失承担赔偿责任。虽然被告公交总公司认为原告牟伟光应对本次事故承担一定责任，但其未提供证据证明原告牟伟光作为非机动车的驾驶人存在过错，故本院将本次事故的责任划分为：被告公交总公司承担事故的全部责任，原告牟伟光无事故责任。 |
