|
郑振欣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决因案由所限未就《1.4股权转让协议》的具体履行作出进一步审查认定正确，但郑振欣已就《1.4股权转让协议》以股权转让合同纠纷另行向原审法院提起诉讼，郑振欣在该案中的本案判决应以《1.4股权转让协议》的股权转让合同纠纷的生效判决为基础。原审判决在《1.4股权转让协议》股权转让纠纷尚未作出判决的情况下作出本案判决是错误的。二、原审判决认定《12·19股权转让协议》无效，并判令漳州紫金公司将持福建紫金恒发公司30%股权返还恒发电业公司，缺乏事实和法律依据。具体理由是：（一）原审判决认定2006年6月恒发电业公司与漳州紫金公司订立的《委托持股协议》的真实性，并对该证据的证明力予以确认，由此表明，恒发电业公司系受漳州紫金公司委托持有福建紫金恒发公司30%股权。在代持股权的基础上，为具备外资企业审批部门对股权变更事项的材料要求，订立了《12·19股权转让协议》，将股权以"转让方式"还给漳州紫金公司，基于委托持股的背景，还原股权投资的真实面目，股权转让事项不属原审判决所指"应经董事会决定"的重大事宜。（二）郑振欣作为恒发电业公司的实际控制人和恒发电业公司及原董事长陈进强的全权代表，有权决定一个"代持股份"的回转，不存在"越权代表公司"处置公司重大资产的问题。（三）陈进强在福建紫金恒发公司的身份表明，恒发电业公司、陈进强与福建紫金恒发公司确无利益关系，该事实证明恒发电业公司与福建紫金恒发公司不具有真实的投资关系。三、原审判决关于"陈进强代表香港恒发世纪有限公司与郑振欣签订股权转让协议存在诈骗犯罪嫌疑、陈进强存在侵占香港恒发世纪有限公司财产等犯罪线索并非本案审查内容"的认定，应属不当，本案应将陈进强涉嫌相关犯罪线索移交公安部门查处。据此，请求依法撤销原审判决第一、二、三、四项，改判驳回恒发电业公司关于要求返还恒发电业公司全部财务账簿、财务文件、各类证照、财务章、车辆、房产，及要求判令《12·19股权转让协议》无效、返还福建紫金恒发公司建材有限公司30%股权的诉讼请求，或将本案发回原审人民法院重新审理。 恒发电业公司对郑振兴的上诉答辩称：一、基于郑振欣的公司高级管理人员身份及其损害公司利益的行为，原审判令其承担高管侵权法律责任并无不当。（一）郑振欣担任恒发电业公司的总经理，是恒发电业公司的公司高级管理人员。郑振欣利用担任恒发电业公司总经理的身份便利，实施了侵害恒发电业公司利益的行为。（二）郑振欣关于其是恒发电业公司事实股东或实际控制人的主张与事实不符，即使郑振欣是恒发电业公司的股东和实际控制人，其也不得实施损害公司利益的行为。二、郑振欣另案对香港恒发世纪有限公司、陈进强和恒发电业公司提起的所谓股权转让纠纷，其审理结果不会影响本案正常的审理结果，本案的审理无需以另案处理结果为依据。（一）陈进强和郑振欣签订的《1·4股权转让协议》无效，郑振欣基于该协议而另案提起的股权转让纠纷案的诉讼请求不能成立；（二）无论另案审理结果如何，也不会影响本案审理结果。郑振欣作为恒发电业公司的高管，即使是恒发电业公司的实际股东和实际控制人，也无权实施损害公司利益的行为，其在本案项下承担返还侵占恒发电业公司财产并赔偿损失的法律责任不应改变；（三）郑振欣另案提起的诉讼显系恶意诉讼。三、原审判令漳州紫金返还恒发电业公司原持有福建紫金恒发公司30%股权并无不当。（一）依据公司法和恒发电业公司章程的规定，转让恒发电业公司依法持有的福建紫金恒发公司30%股权，应经恒发电业公司董事会决定。（二）郑振欣无权假冒恒发电业公司的法定代表人陈进强先生的名义签署合同，郑振欣关于涉案股权转让为代持股权回转安排的主张没有事实和法律依据。转让恒发电业公司持有的福建紫金恒发公司股权的《1·4股权转让协议》是郑振欣与其关联公司恶意串通损害恒发电业公司合法权益的行为。（三）恒发电业公司所持福建紫金恒发公司股权是恒发电业公司的财产权益，陈进强在福建紫金恒发公司的身份不影响恒发电业公司对涉案股权享有财产权益。四、香港恒发世纪有限公司处置其持有的恒发电业公司股权事宜印证了《1·4股权转让协议》仅为意向书且依法无效的事实，该协议对香港恒发世纪有限公司无约束力，更不涉及刑事法律问题，原审对郑振欣的诬告行为不予审查完全正确。 |
