人大代表：加强“校园贷”监管提高准入门槛

　　“当前市面上有100多种‘校园贷’平台，部分不良网络借贷平台采取虚假宣传、降低贷款门槛、隐瞒实际资费标准等手段，诱导学生过度消费，甚至落入‘高利贷’陷阱，侵犯学生合法权益，给大学校园的正常教学秩序带来了不良影响。”1月5日长沙市人大代表陈树在接受记者采访时介绍说。

　　毕业于湖南师范大学的陈树是长沙市第15届人大代表，目前在湖南一所高校工作。去年以来，他和长沙市政协委员袁妲深入湖南多家高校，调研“校园贷”现状。在2017年的长沙市两会上，他们提出了《关于对校园网贷加强监管的建议》。

　　陈树说，据他们调查，湖南一些大学已成不良网贷重灾区。2016年10月，湖南某高校体育专业大四学生借用18名同学身份证，从“校园贷”平台贷款超50万元后失联；长沙某大学40余名学生被诱骗贷款，背负欠款总额达37万元；长沙某高校的小李同学，因无力偿还逾期网络贷款高额的手续费和利息，多次被挟持和软禁；湖南近百名学生陷“传销式骗贷”，涉案金额达200余万元……

　　他们走访高校发现，很多“校园贷”存在问题：贷款审核上存在漏洞，身份审核形同虚设。学生申请借款仅需提供身份证、学生证等证件信息便可现场办理，不需家长或者老师提供担保书。

　　很多案例中，都是冒用了大量同学的身份信息，并且大多平台对借款用途无审核机制，更无跟踪机制。通过网络平台借贷的学生，大多是用于购买超出其实际购买力的奢侈品，甚至用于赌博、酗酒。对借贷用途审核的漏洞，助长了借贷者的恶习。

　　陈树指出，一些“校园贷”平台采取虚假广告宣传，设置高利贷陷阱，恶意诱导过度消费，还有一些电子商务公司“挂羊头、卖狗肉”，以电子商务之名，行网络信贷之实。

　　某些“校园贷”设置高利贷陷阱，所谓“零利率”的广告宣传单，其实际年利率高达30％以上，并对逾期的贷款收取高额的“管理费”，费率不透明，暗箱操作。大学生大多无收入来源，某些“校园贷”平台不考虑学生实际的偿还能力，在广告宣传中恶意隐瞒实际资费，风险警示几乎为零，并且在校园里大力发展“学生业务员”，诱导学生过度盲目消费，形成恶性循环。

　　对于逾期贷款的学生，不法放贷者常采取恐吓殴打、威胁软禁学生等手段，进行暴力催收，甚至催生“裸贷”行业的盛行，不堪催款压力的大学生弃学的案例屡见报端，对学生的人身安全和校园秩序造成重大危害。

　　“我们分析大量‘校园贷’引发的案件发现，几乎所有的受害者走上绝路之前，都有在多家‘校园贷’拆东墙补西墙，雪球越滚越大的经历。“校园贷”平台的征信系统形同虚设，信息不共享，有些不法分子在高额利润的诱惑下，明知贷款人无偿还能力依旧一再重复贷款，最终导致诸多不良事件的发生。”陈树和袁妲告诉记者，去年4月，教育部联合银监会印发了《关于加强校园不良网络借贷风险防范和教育引导工作的通知》，要求加大不良网络借贷监管力度，起到了较好的效果，“校园贷”乱象有所收敛，不过《通知》中并没有对“不良网络借贷平台”予以具体定义。近期，许多省市都针对“校园贷”出台了地方性文件，如重庆、上海、深圳、广州等地，也取得了一定成效，但不良“校园贷”在网络上依旧十分猖狂。

　　因此，他们建议长沙市金融办等部门出台相关条款，对“校园贷”产品的行业细则予以规范和限制，并向湖南省银监会提出关于“校园贷”监管的补充建议：平台需对学生贷款资质、以及资金用途均需进行严格审核，并必须进行线下风险评估，确保资金的合法使用，对虚假信息审核不实或对还款能力明显不足的大学生贷款，平台需承担相应责任；不得以手续费、滞纳金、违约金等各种名义变相设置高利贷陷阱；不得以任何形式隐瞒手续费、服务费、利息、逾期罚息等所有费用情况。平台严禁向18岁以下的未成年人放贷；对于年满18岁的大学生，未取得家长、监护人等第二还款来源方书面同意，不得发放贷款，未尽此告知义务而引发的还贷纠纷，平台要自行承担责任；未经学校允许，不能在校园内开展网贷营销宣传活动；采取在校园里发展“学生业务员”等非法营销手段的平台，应当予以取缔。