孔子绝不是社会主义者
来源：绿绿堡 作者：绿绿堡 发布时间：2017-08-11
摘要：孔子绝不是社会主义者 上学时，学过一个课文，《季氏将伐颛臾》。其中最后一段如下： 孔子曰：“求！君子疾夫舍曰‘欲之’而必为之辞。丘也闻有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安。盖均无贫，和无寡，安无倾。夫如是，故远人不服，则修文德以来之。既
|
孔子绝不是社会主义者 上学时，学过一个课文，《季氏将伐颛臾》。其中最后一段如下： 孔子曰：“求！君子疾夫舍曰‘欲之’而必为之辞。丘也闻有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安。盖均无贫，和无寡，安无倾。夫如是，故远人不服，则修文德以来之。既来之，则安之。今由与求也，相夫子，远人不服，而不能来也；邦分崩离析，而不能守也；而谋动干戈于邦内。吾恐季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内也。”（《论语?季氏16.1》） 传统解释为： “求！君子深恶痛绝那些，必须为要想干的（坏）事，找到理由的人。孔子我也听说，有国有家的人，（他们）不担忧人少而担忧分配不均，不担忧贫穷而担忧不安定。所以，国家分配均匀，就没有贫穷；国民和睦，就没有人少；社会安定，就不会灭亡。依照这个道理，远方的人不来归服，就修文德使他来归服；既然来了，让他安定。如今，由与求（你两人）辅佐季氏，远方的人不归服，（你们）不能让（他们）来（归顺）；国家四分五裂，（你们）不能守护（稳定统一）；反而策划在邦（颛臾是鲁国的加盟国，像现在的联邦）内兴起战争。我担心季孙的忧虑，不在颛臾，而是在萧墙（代指朝廷政府）内部的（斗争）。”当时我对这种解释，迷迷糊糊，不得其义。现在由于启发了独立思维，因此才有了一点开窍。其中把均理解为平均分配，我们知道，平均分配就是纯正社会主义的分配方式！比我们的初级阶段的按劳分配，还要纯正！那么，孔子岂不是纯正的社会主义，进而反过来证明，社会主义更符合中国国情。社会主义是否符合中国国情，还当另当别论。但现在我要说，孔子绝不是社会主义者，因此说这里面的均，更不可能是平均分配。朱熹在《四书章句集注》〈论语集注〉中，也对孔子的话作出了解释。他说:“寡谓民少，贫谓财乏，均谓各得其分，安谓上下相安。季氏之欲取颛臾，患寡与贫耳。然是时，季氏据国，而鲁公无民，则不均矣。”我们看到，“鲁公无民，则不均矣”与“均谓各得其分”是前后矛盾的。因此说，朱子自己并没有自洽其说。朱子认为，季氏僭越朝政，君弱臣大。因此产生，君无民，故孔子称谓寡。但是，如果民少为寡，那为何，君子不患寡而患不均？很显然，寡为民少，也不是十分恰当。各得其分就是个人得到，其应该分到的东西。我们仔细看一看，这与我们按劳分配，是否是异曲同工。而实际上，这句话是没有原因，只有结果。如果我们将分的原因理解为个人需求，那么各得其分，是不是就是各取所需，这样孔子岂不是共产主义者？如果将分的原因定为自由竞争，那么孔子岂不成了自由资本主义？因此说，各得其分，可以包打天下。均分是从字面意义得出结论，而各得其分是需要逻辑说明的，说明其应分多少的正当性是什么？是君主的命令性？还是以上我们所云。我们说，朱子解释，就是“万金油”，肯定有一种切中题意，但是需要您读者，去原著中寻找。说得直白一点，朱子的解释，没有意义，就如没有解释。本人认为，解释寡、均、贫、安四个字，应依据上下文，找到逻辑根据。根据上下文孔子思维的脉络，孔子是不同意攻打颛臾的，而季氏是急于攻打颛臾的。因此说，季氏所患，必然是孔子所言的不患。文中虽然没有明确解释，季氏忧患颛臾何事？但冉有的话，“今夫颛臾固，而近于费。今不取，后世必为子孙忧”。这里面，借冉有的嘴，说出了一个理由，“后世必为子孙忧”。逻辑的推理点在于，现在我们比他强大，而潜台词是以后他可能比我们强大。从而引发孔子对最后一段的感慨，而这个感慨，就是对潜台词，以后谁强大的问题，如何才能强大的问题，进行了回答。“不患寡而患不均，不患贫而患不安。盖均无贫，和无寡，安无倾。”这里逻辑的难点是，寡、均和贫、安是两对被放在一起的概念，其内部逻辑的关联性是什么？而得出的结论是均无贫，和无寡，安无倾。也就是说，寡和均以及贫和安的逻辑被打破，从而均和贫又形成了一对新逻辑，而安与其他词组发生了新联结。也就是说，寡、均、贫、安在前后两句在意义和逻辑上，应该都具有一致性。但是，贫是以均为原因的。而后文为：“夫如是，故远人不服，则修文德以来之。既来之，则安之。今由与求也，相夫子，远人不服，而不能来也；邦分崩离析，而不能守也；而谋动干戈于邦内。”这里出现了安，我认为，这里的安，应当与上文的安，具有相同的意义。因此说，安应该是安定，安命的意思。安与倾是一对概念，如果我们将邦分崩离析解释为倾，那么安还有使安定的意思。安的前面，我寻找关键词和句，实际上安前面，就剩下来一个关键词，就是来。而关键句就是远人不服，则修文德以来之。那么我们说，来与远人不服则修文德以来之，必然解释寡、均、贫中一个字，或者三个字都能解释。来与三个字都有联系，而实际上他是解释寡字的。孔子为什么得出，“不患寡而患不均”的结论？原因是你可以修文德以来之！因此说，寡解释为人少可以，但正确的解释应该是来少。因为来多了，就不会有人少的问题。况且，孔子在前文还说，我听说有国有家者。而文中的主人公季氏，就是有家者，冉有就是家臣，而不是有国者鲁公的朝臣。孔子希望有国有家者一是修身，治国，平天下，各尽所能。接下来的和无寡，更进一步说明，寡是来少的意思。实际上，逻辑是这样的，来而安，安而和，和而无寡。得出了不患寡的结论后，为什么患不均？这是解释均的关键！而均无贫更是进一步说明，均是整个逻辑的关键。解决了均的问题，也没有贫了。均的问题是可以解决的，因此孔子进一步得出，不患贫而患不安。我们分析到这里，归根结底，还是一个安字定天下。来了人，你让他们安定下来，最起码让他们有住有吃，对不对？我们说，你有可以分，你没有怎么办？先来的怎么分？后来的怎么分？一切问题都出来了，因为治国平天下，那可不是需要一个两个人的问题。而均字恰恰是解决这个问题。个人认为，解决人来了，你让他安顿，而且是长治久安，这需要的是一种机制，而不是简单的平均分配。因此说，朱子解释的各得其分，内涵虽然丰富。但是与人家孔子的文题不符，虽然广泛流传，但也属于中华文化的糟粕，应该予以摒弃。至于我们通俗的解释的均分，更是不靠谱。我不敢多说，如果均分超过三次，那么好容易来的人，就会都给分跑了。因为，分就涉及到从他们兜里掏钱，要知道人是自私动物，不可能个个都是圣人。况且，要是把有国有家者的财产均分，是不是越分越少，以至于无。最后谁还来？在古代，校正乐器音律的器具，称之为均。因此说，均应该是治理措施。均本身也能解释为调和，调衡，调节，制衡，制约，因此说，均既可以说是这些措施，也可以理解为这些治理措施所依据的理论和根据。古人将陶器成型的地轮也称为均，后比喻为国政。《诗·小雅·节南山》曰：“秉国之均，四方是维”。因此说，孔子最有可能的是继承诗经的思想，将那种政通人和的国政，比喻成均。所以，才有了修文德，让远人归服，让近人安命的治国理念。国家治理的好，首先是老百姓受益，都会富裕起来。而减税休民，从来都是国家惠民的主要政策。老百姓都富了，都安居乐业了，怎么还能再有贫穷的问题？因此，孔子得出均无贫的结论。绝对不是我们教科书所言，大家都穷，也就无所谓了。这样，孔子岂不是有了啊Q的精神。不但啊Q，还颠倒了黑白，因为，都穷绝对不可能是不穷。因此这样的均无贫，不但逻辑错误，更是事实的错误。最后，我们扣一下主题。孔子绝不是主张财产均分的社会主义者。因此说，教科书如此的解释，早晚都会被丢进历史的垃圾堆。
|
