|
自邓玉娇案发生以来，一直让人揪心地关注。网络时代民众的力量，一定程度上又作用于该案，邓玉娇现被监视居住，全中国的网民们功不可没，这是一种可喜的现象。但邓玉娇案远未结案，对于该案的是与非，值得在此认真唠叼一番。 根据警方最新的意见，邓玉娇手刃邓贵大，刺伤黄德智属防卫过当的行为。至于邓玉娇的行为，是正当防卫还是防卫过当，在鄙人看来，最后应当由法院来依法认定，公安机关的定性只能算意见，就像诸多法律人士以及非法律人士所见，也只能算是一家之言，对与错都必须等审查起诉，乃至法院最终审查认定来见分晓。但真理越辩越明，众说纷纭的背后，终会让人看清问题的要害，这对司法机关公正处理该案件，也不无裨益。 依官方通报的意见，我们尚不能得出邓贵大、黄德智当时是否正在实施强奸的行为，但其向邓玉娇行凶应当可以成立。另从逻辑上推理，既然认定邓玉娇刺死邓贵大属防卫行为，邓、黄二人的不法侵害行为已经成立，只是对这种不法侵害的定性尚存有分歧而已。又参见北京夏霖律师的控告书1]，黄德智已经着手实施强奸：（黄德智一把将邓玉娇拉倒在门口床上，脱邓玉娇的衣服。由于邓玉娇上身挂有斜挎式胸包，黄德智未能脱下其T恤衫，转而拉扯其裤子。此裤子为邓玉娇在浙江时所购，由于邓玉娇从浙江回巴东后身材变瘦，又未系腰带，裤子被黄德智一拉即下，内裤全露。黄德智又脱其内裤，并以手摸其下体。邓玉娇用脚踢黄德智，黄德智试图脱邓玉娇的鞋子，未能脱掉，被邓玉娇踢下床去。）在郑玉娇反抗过程中，邓贵大随后参与其中，继续对郑的人身进行侵害：（邓贵大继续骂道……，遂拿出一叠人民币，向邓玉娇脸部搧击。每搧一下，邓玉娇便退一步，搧一下，退一步，一直退至身后沙发处，就说“对，我就是没见着过钱，有种你今天就砸死我”。邓贵大说，“我就是要用钱砸死你，就是要拉一车钱来砸死你。”领班再次劝邓玉娇离开，邓玉娇欲离开，被拖回。邓贵大说，“想跑，跑到哪里去？”邓玉娇再次试图离开，又被拉回。邓玉娇就从包中拿出水果刀，双手背在身后。邓贵大推邓玉娇胸前，将其推倒在沙发上。邓玉娇起不来了，遂双脚乱踢。黄邓二人扑上来，邓玉娇就拿刀向前乱刺，邓贵大伸出双手要来抓邓玉娇，因为邓贵大在前面，可能多数刺到了他。后邓贵大捂着肚子走到门口倒下。）如果该控告书的内容属实，邓玉娇完全是出于自我保护本能，而实施的正当防卫的行为，刺杀邓贵大是她的自然权利，如果刑法因此要追究她的刑事责任，无疑于该刑法成了恶法，因为它保护的不是人权，而是在为不法张目！ 刑法设立正当防卫的条款，目的就在于个人法益或法律秩序，在国家应当保护而不可能保护的紧急状态下，由防卫人对不法人进行自行的反击，这种反击虽有限度的规定，但刑法同时规定无限防卫权，以更好地保障防卫人的法益。我国刑法第二十条第三款的规定，正是无限防卫权的法律依据。对照该法条的规定，依据夏霖律师控告书的内容，追究邓的刑事责任，错误就十分严重。 刑法设立正当防卫的制度功能，还应当在于实现法的自我保护，确认法秩序的存在，所以正当防卫才得以排除违法性。就本案而言，如果案件的事实证明郑玉娇的行为属于正当防卫，而司法机关却又要以防卫过当追究她故意杀人或故意伤害罪的刑责，其后果必然侵害了邓的合法权益，损害法律应当保护的社会秩序，同时就当然损害了法律本身。因为法律本应追究有责之人，而无责之人受到刑罚，法无异于自唾其面？法律是所谓公正善良的艺术，岂不成了自欺欺人的把戏？！ 从邓玉娇案中，我们更多地看到了官民的对立，却容易忽视对正当防卫之良法的厘定与辨别。正当防卫即是刑法依据人性、公理、法理而设立的良法，守住良法，我们就会守住这个社会最低的伦理底线，也就会守住这个社会的希望；守住良法，我们回过头再来看被刺伤的夏德智，他的不法行为就没有免责理由，对他绳之以法，就应当视为当然。夏霖律师的控告信，读起来让人热血贲张，不失为一篇为良法而战的檄文，其法理理由即在于此。有正当防卫良法在前，不法的恶行当然就受到刑法的规制，这个一个硬币的两面，否则就会产生司法的悖论：即一个杀人的人被免责，而被杀而未死的罪人却也可以逍遥法外，难道两者可以同时并立吗？ 就这个角度而言，邓玉娇案的审判，无异于是一场良法与不法较量的战斗。这场战斗，考量着良法在我们这片热土上的命运，反而言之，同时也在考量不法在我们这片热土上的命运。“法不能向不法让步”，守着这条法谚，让我等草民一起拭目以待。（2009-6-5） |
