胥志义：政权的脆弱性或导致旧体制回归
来源：郝长青圣人曰："学而不思则罔， 作者：郝长青圣人曰："学而 人气： 发布时间：2017-03-18
摘要：胥志义：政权的脆弱性或导致旧体制回归2016-08-30 13:04:49栏目：思想杂谈5710 16 453 0胥志义：政权的脆弱性或导致旧体制回归为解决东北经济“断崖式下滑”，国家发改委又启动一批项目，落户东北，预计投资1.6万亿。能不能救东北，恐怕很困难。我们不是曾有
|
胥志义：政权的脆弱性或导致旧体制回归2016-08-30 13:04:49栏目：思想杂谈5710 16 453 0胥志义：政权的脆弱性或导致旧体制回归为解决东北经济“断崖式下滑”，国家发改委又启动一批项目，落户东北，预计投资1.6万亿。能不能救东北，恐怕很困难。我们不是曾有过“振兴东北老工业基地”的计划吗?东北现在的经济发展速度不是全国垫底吗?但在短期内，解决就业，挽救过剩产能，提升GDP可能生效。本文并不讨论这一问题，而是说，以国家投资来提升经济或解决危机，将导致计划经济国有体制的回归。经济发展不可能是线性发展，必有起有落。当经济出现低谷甚至危机时，在市场经济国家，虽有宏观政策，政策却必须通过微观主体的决策才能发挥作用。而微观主体是私企和个人，他们是完全责任主体。只有当微观主体的困境（社会中一部分微观主体的困境表现为宏观上的经济下滑或危机）是来源于政策（如流动性短缺或税负大高）时，政府政策才会发生作用。当这种困境是来源于市场（如结构失衡）时，政府政策便很难发挥作用。因为私企或个人承担刚性经济责任，必须对投资负责，即便有扛扞，私人投入的部分仍是经济责任的核心。因而即便政府有什么宽松政策，在市场低迷情况下，私人也不会投资。所以，西方国家的经济发展有起有落，有经济危机，却是市场的自我调整和修复。它能通过部分陷入困境的经济主体破产，迅速纠正错误，不使局部危机转变为整个社会危机，因而决不会产生经济崩溃。中国的宏观政策却是一种国家直接投资，所以政府行为在短期内，确实能增加经济总量，防止危机，并保持经济的线性发展。但国家投资与私人投资有重大区别。A，私人投资只考虑经济收益。而国家大部分投资的目的却是维持经济发展速度，特别是在出现经济下滑，以及由经济下滑带来社会危机政权危机（失业、财政、合法性等）的情况下。B，私人投资的失误只涉及少量个人或企业，国家投资的失误却是全社会买单。也许在市场出现很多机会时，国家投资也能取得某种收益，具有某种合理性（如合理的基础设施）。当市场低迷时，私人投资审慎，为了防止社会和政权危机，政府大部分投资目的只是防止社会和政权危机，将难以取得效益。这些无效益投资的不断累积，必然不断的加大出现金融危机、经济崩溃，甚至国家破产的可能性。中国在2008年世界金融危机之后采用的一轮比一轮更规模宏大的经济剌激计划，正是走在这一道路之上。这种国家投资对体制有什么影响?A，它增加计划经济比重。B，它是国进民退过程。C，市场机制对经济结构调整的作用日趋弱化。所以，只要把经济增长当作政权的唯一合法性，为了政权稳定，政府不断进行这种投资便是必然。时间一长，虽然政府的本意不是消灭私有经济，甚至鼓励私有经济发展，却由于计划的加强，国企的增加，以及为保国企对市场规则的破坏，中国私有经济（包括外企）将慢慢萎缩。这是一个温水煮青蛙的回归计划体制的过程。当这种国家投资的浪费达到一个临界点，可能产生重大金融危机，可能出现恶性通胀，国家信用可能崩盘，政权岌岌可危时，不排除政府会采取关闭市场的暴力手段（控制所有商品和生产要素价格，冻结主要经济主体之间的债权债务，实行全面严厉的外汇管制，甚至于物资配给等），不使中国出现那种表面上的经济崩盘，中国则完全回到公有制和计划经济时代。当然，按市场派或改革派观点，政府进一步放松管制、扩大自由，实行土地私有化，国企私有化，政府彻底退出微观经济活动等，而非一轮又一轮的进行国家投资，将有利于中国经济的长期发展。如果政府采纳这一观点，中国体制将走向另一方向，即完全的市场经济，中国双轨制的模式也将终结。问题是，意识形态能否转变?权力利益集团是否同意?最最重要的是，政府有没有充足的自信，能容忍经济下降，并有多种方法（比如社会保障制度的建立）来解决经济发展过程中，必然有起有落，在经济下落时的社会和政权危机。如果政权脆弱至无法承担一定甚至较大的经济下滑，又不愿实行政治改革，结果是要么政权垮台，要么回归旧体制，中国现在的模式也不可能持续下去。有人说，中国的改革进行不下去，有意识形态原因，有权力利益集团原因，在早一段时间，或许成立。现在的核心原因则是政权的脆弱性。也许，中国已经错失了改革的机会。
|
