资本家支持宪政吗？
来源：琅嬛寻梦 作者：琅嬛寻梦 人气： 发布时间：2017-03-17
摘要：法治社会 资本家 宪政 作为无奸不商的资本家会支持宪政吗？大多数人认为是不会支持的。道理很简单，宪政至少要维护好每个人的利益。唯利是图的资本家只会剥削工人，又怎么可能支持宪政。但他们绝对不会想到，资本家不仅追求经济利益，更是一切专制权力的天敌
|
法治社会 资本家 宪政 作为无奸不商的资本家会支持宪政吗？大多数人认为是不会支持的。道理很简单，宪政至少要维护好每个人的利益。唯利是图的资本家只会剥削工人，又怎么可能支持宪政。但他们绝对不会想到，资本家不仅追求经济利益，更是一切专制权力的天敌。没有资本家对权力进行有效约束，权力就可以为所欲为。可是，资本家有那么好心吗？他会维护工人的利益吗？其实，社会上有很多事情都没有人们想象的那么简单，看似仅仅追求利益的资本家，也有自己的难言苦衷。资本家在生产经营过程中，不仅在利益上和工人存在矛盾，对市场环境也有很高的要求。对市场环境影响最大的，当然就是政府的权力。因此，资本家为了更好的获得利益，就一定会争取一个较好的市场环境。资本家在自己力量较小的时候，面对政府的权力只能忍气吞声。可是，一旦具备足够的力量，就会想尽一切办法约束政府的权力。资本家约束政府的权利，虽然主观目的是保护自己的利益，但是他们为自己争取权利的同时，无疑也会在某种程度上维护普通民众的利益。普通民众是不是也可以约束政府权力，推动宪政的实现呢？理论上也是可以的，无产者只要消灭一切剥削阶级，就可以由自己当家作主了。只是操作起来，却几乎难以行得通。在纯粹农业经济的情况下，把地主阶级消灭掉，农民就能够平分土地吗？在古代是从来做不到这一点的，因为人的自私性，决定任何胜利者都是“卧榻之侧，岂容他人酣睡”。近代亦然，虽然可以平分土地，但土地平分后就不会出现相互兼并吗？于是只能把土地所有权收归国有，农民只有使用权。这样倒是平均了，可是这样真的能维护好农民的利益吗？如果农民在这种制度下生活得很好，当然无话可说。若是农民不满意这种制度，又当如何？这时的政府无论多么能代表民意，也不能维护好民众的利益，宪政又从何谈起。在工业得到一定发展的国家，把资本家消灭掉，工人的利益就能得到保障吗？一个企业可以没有资本家，但一定要有管理者。管理者代表谁的利益，就一定会维护谁的利益。当资本家被消灭掉以后，企业就变成国家的了。工人虽然名义上是国家的主人，但他们根本不可能真正参与国家管理。给企业干活，其实也就等于给国家干活。国家对工人利益的分配，企业的管理者一般没有异议，工人也只能听之任之。当工人对权力没有任何话语权的时候，宪政又从何谈起呢？农民和工人之所以无法推动宪政，最根本的原因是他们在很大程度上是无产者。因为是无产者，所以特别渴望获得利益；因为是无产者，所以面对权力无可奈何。因此，无论是古代的农民起义，还是近代的工人运动，除了改朝换代，都不可能真正约束权力。而真正约束政府权力的是资本家，资本家为什么能约束政府的权力？作为资本家不仅有钱，也需要一定的权利支撑。不然，自己辛辛苦苦撑的钱，随时可能被政府没收。政府和资本家都是为了获得利益，政府的权力常常损害资本家的利益，可是二者不存在绝对的矛盾，这是资本家支持宪政的基础。资本家为了保护自己的利益，就会逐渐形成利益集团，最后发展成政党。政党并不必然推翻政府，而是用利益的砝码和政府进行谈判。正是由于这种利益的砝码，才能一步步约束政府的权力，于是就逐渐推动了宪政的发展。在这个过程中，工人也在争取自己的权利，但情况也不像人们想象的那么简单。资本家之间残酷的竞争，就会让工人的工资不断提高。另外，为了保证工人的素质，资本家也会重视文化教育。资本家和工人虽然存在利益上的纷争，但对资本家有利的事情，对工人就未必没利，这也是工人利益得到保障的重要原因。当然，工人还是要争取尽可能多的利益，尤其对权力要有发言权。在一些资本主义国家，普通民众对权力确实没有太大的发言权。可是因为资本家能够限制政府的权力，民众的利益也能获得一定的保障。可是，中国的民众既对权力没有发言权，又没有资本家约束政府的权力，中国的宪政必定举步维艰。因此，推动中国的宪政，就首先要找到真正推动宪政的力量。工人、农民、知识分子都根本没办法和政府谈经济利益，自然就更没办法约束政府的权力了。在很长的时间内，资本家被作为剥削阶级彻底消灭掉了，这是中国无法推动宪政的根本原因。然而资本家被消灭以后，中国的经济发展也走进了死胡同。于是，才有了改革开放，其实质不过是让资本家重新存在。不过，只要有资本家的存在，他们就会要求推动宪政。无论政府愿不愿意，都不会改变这个现实。社会要发展，就离不开资本家来发展经济。而资本家在发展经济的过程中，他们在政治上就要推动宪政，不然就没办法保护他们的利益。权力和资本家从来也不是势不两立的，只是因为阶级斗争理论的误导，资本家才成了历史的罪人。而在利益的引导下，错误的理论自然是不攻自破。在利益面前，任何权力都不是铁板一块。随着利益的制约，宪政自然也就为期不远了。历史的发展过程，无非是利益的争夺过程。而经济的发展，让权力在利益争夺过程中的模式不断变化。当利益在某种程度上可以垄断的时候，自然是“枪杆子里出政权”，兵强马壮者占上风。但当利益无法垄断时，枪杆子的理论就不好使了。比如社会上有生产钢铁的，有生产石油的，有生产轮船的，有生产飞机，枪杆子到底听谁的呢？唯一的办法就是大家互相协商、妥协，制定一个彼此都能接受的协议，而这就是民主。他们共同约束政府的权力，就是宪政。至于维护普通民众的利益，远非把资本家打倒以后，国家就能让民众当家作主，那只是无法付诸现实的空想。当政府权力得到约束以后，资本家和工人之间的利益纷争，应该由工会等组织进行调节。维护好普通民众的利益，当然也不是容易的事情。但只能逐渐争取，幻想通过革命一劳永逸解决这个问题，是根本不可能的。
|
