|
最近有个段子很火：希拉里出门之前跟克林顿说，今晚就是两个总统睡在一起了。晚上希拉里到家，克林顿说，是川普过来，还是我过去……最近美国大选让国人有种在看大片的既视感，最后结果出来之前，总是悬念丛生。最后，川普赢了，无论你有多不情愿，觉得多不可思议，他就是赢了。也许你不喜欢他，不看好他，不熟悉他，他就是来了……今天，我们从美国大选的结果来谈谈，到底是法律人治国还是法律治国！ 在我的印象中，这是全球近十年来大选里，站队最泾渭分明的一次大选。不仅美国，就连远在千里之外的中国，人们也分为两派，各自站队川普和希拉里。难怪川普在获胜后的演讲中一再强调要弥合人们因选举而产生的裂痕，尽快“get together”。 支持希拉里的理由有很多：希拉里执政经验丰富、希拉里口才上佳，希拉里的政策更为温和等等。与此相对，反对川普的理由也不胜枚举：川普在执政能力上完全是白纸一张，川普喜欢乱放炮，满嘴跑火车，言论难登大雅之堂，所说的类似“在边境修建围墙”的话语骇人听闻。川普不尊重女性，私德有亏的等等。然而，一个没有说出口却潜藏在人们心中的理由是：希拉里是一个法律人，而川普，却是一个商人。 确实，希拉里系出名门，是正儿八经耶鲁法学院的毕业生，曾经是美国著名罗斯律师事务所历史上的第一位女性合伙人。1988年和1991年，希拉里还被评为“全美100位最具影响力律师”。而川普呢，混过军校，比较拿得出手的就是在宾大沃顿商学院学过金融，可以说是完全和法律不沾边。 或许许多人认为，希拉里作为一名法律人，成为总统后，以法律人的公正、平等、理性，可以更好地服务社会，带领美国。这也是他们没有深入了解希拉里与川普执政理念的分歧以及各自优劣之所在后，匆忙得出挺希结论的原因。 然而事实果真如此吗？希拉里究竟输在了哪？并且，由此延展而开，我们需要深入讨论，法律人治国是否是一个神话？我们到底是需要法律人治国还是法律治国？ 希拉里输在了哪？ 民主国家的选举如同从两个烂苹果中挑选出一个不那么烂的，相较于川普的民粹主义言论，希拉里的缠身丑闻更无法令民众忍受，“黑点过多”是希拉里输掉大选的最重要原因。且不说传统政治中的黑暗面——钱权交易、裙带政治她一样不缺，“邮件门”以及之前的“咳嗽门”早已摧毁了大半选民对她的信任。最让人震惊的是，有记者卧底踢爆希拉里竞选团队成员花巨款雇用“弱势群体”群众演员到特朗普竞选集会砸场子引发骚乱，制造“特朗普=暴力”表象，还编造川普公司只招聘女职员的假招聘信息以期能够将川普扣上“性别歧视”、“不尊重女性”的帽子。 可以说，希拉里是骗子而川普是疯子，希拉里是伪君子而川普是真小人，美国人民还不知道作为总统的川普会有多坏，但已经知道作为政客的希拉里能有多坏。在确定的能有多坏与不确定的多好甚至更坏之间，美国人民毅然地选择了后者。这是希拉里战略上的错误。 战术上，希拉里有两大错，其一是政治观念暧昧，喜欢王顾左右而言他。希拉里没有鲜明的政治观念，我们除了想到女总统=希拉里外，此外最鲜明、与川普最针锋相对的标签与主张就要数税收与移民政策了。在移民问题上，希拉里持支持的态度，还希望给予移民更多的福利，这其实是在迎合民主党的党派利益与泛滥的爱心，而没有顾及现实危机与平静海面下涌动的浪潮。要知道，英国脱欧的一个重要原因就是不堪忍受非法移民不断涌入所带来的巨大压力，而英国脱欧的成功反过来又激励了美国这种面临非法移民危机国家的国民，提醒他们居然还能够通过选票这一武器将非法移民拒之门外。 在此背景下，希拉里还要支持移民已经不合时宜。而希拉里对富人增加税收的政治主张说白了其实是一种政治正确，这种政治上避重就轻、一团和气，上任后置之不理，下台后再将皮球提给下任的做法已经引起了美国人民的极大反感。更可悲的是，在减税和控制移民的议题上，希拉里与当年克林顿政府的政见恰恰相反，这更让人确信了她是个为了政治利益而一味妥协的政客。 相反，川普尽管言语粗鄙，但细观其文字之下的施政理念，却极为清晰，很难看到其有态度暧昧之处。川普的一些出格之语粗看令人震惊，但总是能够牢牢抓住当下美国人民因“政治正确”而不敢言的心里话，他的直抒胸臆反而让民众感受到他的真实、率性与接地气。 希拉里在选战战术上的第二大错是轻视了社交网络在信息传播上的颠覆式作用。在传统媒体的眼中，川普如同一跳梁小丑，不值一提，然而，在网络社交媒体上，川普的每一次发文，每一个推特都能引发成千上万的转发与评论。在Facebook上，川普拥有1180万粉丝而希拉里只有770万，川普与选民的互动极为频繁与直接，而希拉里则显得虚应故事得多。 川普能够胜选，很大程度上要归功于社交媒体，可以说，传统建制派精英所掌控的报纸、电视等传统新闻媒介的中介性的影响力，已被新兴的社交媒体所取代。从前，限于资讯资源的有限性，人们不得不依托传统媒体作为中介“远观”地认知候选人，而现在，社交媒体无限地缩短了这个距离，候选人可以通过社交媒体将其政治理念、生活状态原原本本地呈现在选民面前，而选民则可以近距离地“亵玩”式地了解候选人的种种隐秘，这在从前是不可想象的。这是一个选举制度从“认知”到“感知”的过程，也是“情绪”对“理智”的胜利。 因此，尽管《纽约时报》、CNN等传统媒体齐声宣布不看好川普，民调也不站在川普这一边，但是英国脱欧事件业已证明民调并不是万能的，之前民调所显示的只是希拉里铁杆粉丝的支持率，而众多“沉默的大多数”碍于政治上的正确并未发声。而最终恰恰是传统媒体对希拉里不遗余力的鼓吹与宣扬引起了选民的集体反感与厌恶，再联想到希拉里的“骗子”形象，摇摆的大多数最终倒向川普的一边。 真的是法律人治国吗？ |
