|
自下而上的建设有两点值得讨论，第一点是涉及到整个社会的公平问题，今天开党的十七届五中全会，聚焦公平正义问题，这个问题是中国社会非常突出的问题；第二个方面是沟通，怎样通过沟通来化解对抗的冲突，冲突是社会的常态，一个社会不可能没有冲突，冲突在一些情况下，也有积极的功能，冲突如何沟通化解，必须有一个很好的平台、渠道，有了渠道就会有理性的谈判，不会出现以暴力行法，黑110的替代方式，但我们国家不是特别支持沟通渠道的建立，几个人组织在一起，好像就一定是造反，民间的NGO其实是有利于沟通、谈判、社会的进步。 对待暴力抗法应当区别对待，对正当的暴力抗法应当宽容，应该是解决问题。对于福利型暴力抗法在一定限度下可以容忍。对不正当的暴力抗法应当坚决采取政策解决。 还有一项对策是回避，对法院来说，如果执行不是法院的一项权利，就不会涉及到对抗法院的问题。关于执行权的优化，是司法改革在未来解决的问题。 暴力抗法反映了转型中国的现实，这样的现实就是激烈冲突下民众与法律的对抗，也反映了国家能力的薄弱，暴力抗法也反映了法院司法能力的问题，暴力抗法行为的原因是深层的，多方面的，不能简单归结为老百姓素质低下，是刁民。为什么我们不愿意纳税？是因为我们纳的税不知道花在哪里？而且税收很大一部分是用来压制纳税者的权利，使其过得不舒服，这里面存在正当性的问题。 暴力抗法激发了社会变革的一种需求，所以我们可以期待国家与社会互动促进问题的解决，暴力抗法是一种国家与社会的短兵相接，国家与社会直接刀光剑影，这样的现象非常有意思。力量对比有变化，有的时候国家很强，有的时候国家很弱，这也说明一点，国家看起来很强大，但有时并不能深入基层。这是关于暴力抗法的理论问题。 我自己有个努力的方向，最近写了几篇关于暴力的文章，我想写一本关于法律暴力的书，这样的主题非常重要。法律的起源很大程度上源于国家对暴力的控制，为了国家安全、社会秩序稳定达成的一种共识，法律产生之路跟暴力之间存在着复杂关系，法律是暴力的组织形式，也面临着暴力的挑战。人类社会虽然走向文明，太平盛世不太平，文明社会有暴力，暴力在现在的文明社会，仍然处于兴盛期。有人说中国现在是一个火药桶。暴力是认识人类社会现实的好视角，甚至反映在人的本性之中。我看过《动物世界》的节目，“只有人和某种动物能够做这样一种残害同类的行为”，这样的主题非常有价值，是我今后努力的方向，因为透过暴力可以看到人的动物性、残暴性和报复性，看到人类社会中暴力永远无法消弭的悲剧。透过“弱小”民众和“强大”国家之间的刀光剑影，我们获得一个极佳的视角来观察社会、探讨人性，反思现代社会中法律与暴力的紧张关系。 谢谢各位！ 互动交流 执行权是不是应该从法院分离出去？ 主持人：非常感谢，法律本身是控制暴力的一种手段，司法应该是社会公正和正义的最后一道防线，现在却和暴力纠结在一起，徐昕老师在其中没有做过多的分析，希望在提问中进一步深入。 提问1：法院的工作主要是审判和执行，我想问，执行权从本质上是审判权还是行政权？如果是行政权，能不能把执行权从法院出交出去，能不能交给军队？ 徐昕：谢谢您的问题，关于执行权的性质，分成两部分，一部分具有审判权性质，但主要的部分是行政权性质，执行权的配置问题，很长时间是法学界的一个弱点。在5、6年前，曾经有动力将执行权从法院分出来，分给司法行政部门，但当时法院不愿意让出来，觉得把这个权力让出去，心里不舒服。几年之后，法院在执行领域不断出问题，法院执行过程中所发生的违法违纪，法官处理的行为占法院整个行为中的2/3，最近重庆高院执行庭庭长乌小青自杀等，都是执行出了问题，这个时候觉得把执行权分出去可以接受，但是别人已经不接招了。至于分配给谁？军队肯定是不行的。我初步设想是建立类似于司法的机构，是独立的，这样的机构执行可能是合适的，谢谢。 提问2：您能不能从比较法的角度来讲，暴力抗法不仅中国有，在发达国家也有，他们是怎样解决这个问题的？第二个问题是，您设想的方案是在中国设立一个专门负责执行的机构，我个人反对这个意见，从纳税人的观点来讲，设立一个机构，会需要更多的人力，是对资源的浪费，现在强调行政机关的精简而不是增加。第三个问题，您说要设立这样一个机构，国外是不是有一些国家也设立过这样的机构？ 徐昕：国外在发展阶段有没有类似的暴力抗法，我们可以看到，香港在几十年前没有这个东西，应该会有，但找不到相关资料证明。另外一个比较是纵向的比较，中国的历史上有暴力抗法的行为，但很少。 第二个问题，是否要设立执行机构，在国外有各种模式，有法院执行的模式，有单独分立的模式。单独分立有专门的执行局模式，也有法警。在英美国家，盛行的模式是当事人执行。比如说在香港，就不存在我们这样的问题，拿了一个判决之后，具有法律权利，就要执行，如果不执行，可能直接坐牢，采取的基本模式是当事人，中国要解决中国的问题，采取什么方式比较合适？我觉得成立一个执行机构比较合适。 主持人：我补充回应这位同学所做的纳税人的算计，执行权分离并不增加成本，因为现在放在法院来执行，在法院雇佣这么多人，照样由纳税人在承担成本，在中国，执行权从法院分离出去，也许才能更好地服务于纳税人。 提问3：您提到执行权转移，从法院的角度来说，法院把执行权分包给私人公司是否具有正当性？ |
