|
当庭宣判不应该被视为“特例”，法官在保证司法公正的前提下，应尽量提高司法效率，使当事人权利义务关系尽早得以确定。 法官裁判是一项专业性极强的活动，它考验着法官的专业能力和司法水平，而裁判结果不仅关系特定当事人的利益，它有时也会产生一定的社会影响，甚至会在全社会传输某种价值导向，影响公众的行为选择。所以，法官在作出裁判前总会再三思量，慎之又慎，尤其是在“谁审理谁裁判、谁裁判谁负责”的司法责任制改革背景下更是如此。 笔者以为，法官在裁判时保持慎重是应该的，当庭宣判也非强制性要求，但审慎并不意味着就要拉长“战线”，通过加大时间成本和牺牲司法效率来保障裁判质量。实际上，效率与质量二元价值并不冲突，当庭宣判更不应该被视为“特例”，法官在保证司法公正的前提下，应尽量提高司法效率，使当事人权利义务关系尽早得以确定。 当庭宣判虽有风险，但不能因噎废食。正如有法官所言，“当庭宣判是法官素质的一块试金石，提出了挑战，也带来了风险。但这种做法，既能够提高办案效率，又能压缩办案周期，减少案外因素干扰，确保了司法公正，也能提升司法公信。”实际上，不仅如此，当庭宣判还能够有效减少重复阅卷带来的额外劳动，压缩暗箱操作的空间，切断司法腐败的时间链条。遗憾的是，一直以来司法实践中当庭宣判都未曾受到法官“青睐”，其主要原因就在于它对法官的专业素养要求很高，庭审中留给法官思考和做决定的时间有限，匆忙作出裁判往往风险较大。此外，根据我国民事诉讼法相关规定，当庭宣判的，应当在十日内发送判决书。如此法官等于又给自己套上了“紧箍咒”，故实践中当庭宣判的适用率颇低。 当庭宣判虽不是硬性要求，但也不能一味排斥。实际上，每起案件都具有特殊性，庭审过程也没有事先安排好的剧本，加之一些年轻法官经验缺乏，应变能力有限，所以很难就当庭宣判对法官作硬性要求。但法官个人还是应该为能当庭宣判而努力，这不仅是检验自己办案能力的“试金石”，相反在此过程中也会不断提高自己的办案能力。当然也绝不能陷入另一个极端，为图省事盲目追求当庭宣判则是一种不负责任的表现。总之，法官应该根据具体案件情况灵活决定是否适用当庭宣判，不违背案件审理规律，做到不冒进，同时也尽最大努力提高办案效率，做到不保守。 当庭宣判是把“双刃剑”，关键还要练好内功。当庭宣判并不容易，法官除了要具备扎实的理论功底、丰富的审判经验以及娴熟的庭审掌控技能之外，还要特别注重做好庭前准备工作。要认真阅卷，吃透案情，对庭审工作中可能出现的问题务必做好预判，同时与当事人进行充分的庭前沟通，固定好无争议事实，明确争议焦点，使庭审过程得以顺利进行，只有庭审过程变得“可预期”，当庭宣判才会“有底气”。 |
