|
面对日益专业化的审判趋势，有必要为法官配备相应的技术顾问。为了更好地实现司法公正，只能从服务于司法公正而非单纯方便司法的角度来设计这一制度 各种看不懂的专业术语、迷宫般的参数和图表、难以辨识的技术指标……由于纠纷所涉领域的高度专业化，只精通法律的法官在查明事实上难度极大，甚至在法庭上出现和当事人“鸡同鸭讲”的窘境。如何破除审判中的专业壁垒？广州知识产权法院自2015年起采取了一种新方案：建立技术调查官制度，辅助法官查清事实。 这是一项实践催生出的司法制度创新。面对极为专业的软件侵权纠纷，“遴选的20名法官中，均不具备技术类学科背景”，必须想办法跨越这道技术鸿沟。于是，吸纳专业人员辅助审判的技术调查官制度应运而生。据报道，广州知识产权法院已有114件案件借助技术调查官，他们对案件技术事实所提出的专业意见，采纳率为100%。 法官是法律领域的权威，却不可能是所有领域的权威。现代社会，随着专业分工的细化，一些领域的纠纷往往法律问题与技术问题交织在一起，无论是事实认定还是法律适用，都越来越依赖于对专业技术问题的判断。以知识产权审判为例，实践中涉及对专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件等的认定，所需的专业技术往往超出法官的知识范围。在处理这些日益专业化的纠纷时，法官除了审判本身所需的法律专业技能外，越来越面临事实认定方面的专业壁垒。 如何弥补司法审判中的专业知识短板？需要加强对法官能力素质的培训，或可基于专业审判的分化，探索更加职业化的培养模式，提高法官审判专业领域纠纷的能力。但由于现代审判所涉专业技术问题并不固定，且复杂细致、更新速度快、涉及范围广，再有针对性的法官培训都不可能解决所有的技术难题。为此，在注重法官专业知识与经验训练的同时，还必须基于审判中的专业“鸿沟”进行制度创设，引入知识权威来辅助法官判断专业技术问题。2014年12月31日，最高人民法院发布《关于知识产权法院技术调查官参与诉讼活动若干问题的暂行规定》，就是旨在破除专业领域审判中的技术壁垒。 从广州知识产权法院的司法实践看，技术调查官制度运行效果良好。但若上升到整个司法制度层面观察，审判若想真正跨越专业鸿沟，还必须就此展开更为科学细致的制度设计。据报道，技术调查官虽然对裁判结果没有表决权，但会广泛而深度地参与诉讼过程。很明显，技术调查官既不同于法官、人民陪审员，也不同于鉴定人、证人等诉讼参与人，那么其身份在司法程序中究竟如何定位？如何遴选更为合适？从现实情况看，由法院组建专门的技术调查官队伍，可能难以满足审判所涉专业领域的复杂性需求；在此基础上，采取一定的程序机制从社会中吸纳专业技术力量，不仅有利于激活司法资源，而且能够最大程度地确保专业技术判断的中立性。 面对日益专业化的审判趋势，有必要为法官配备相应的技术顾问。而无论是技术调查官的来源、身份界定，还是其参与审判的方式及相关责任的明晰，都有待在促进司法公正的价值目标下进行科学设计。说到底，技术调查官的引进，是为了更好地实现司法公正，而不能为司法不公制造另外的可能空间。因此，只能从服务于司法公正而非单纯方便司法的角度，来设计这一制度。 |
