|
吴廷惠答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人与被上诉人在1994年以前就以夫妻名义共同生活，关于张生凯与吴廷惠在结婚之前的协议，在一审是申请了鉴定的，因客观原因未能进行鉴定，所以一审法院未能采信该证据。“关于张生凯与吴廷慧结婚决议和安排如下”中的签名不是本人的签名，同意对字条中“吴廷惠”的签名进行字迹鉴定。并且要求维持一审判决。 张景航称：自己是2003年结婚后就在该房屋内居住至今，自己对一审判决也不服，但这是我父亲和吴廷惠之间的纠纷，与自己无关，我父亲将房屋赠与给我并已过户，该房屋应归自己所有。 经本院审理查明，2002年12月18日，张生凯亲笔书写了“关于张生凯与吴廷慧结婚决议和安排如下”：1、张生凯的防室（房屋）产权，我死后交给留在身边的儿子张景航继承，但张生凯吴廷慧使用宗（终）身，离家不得付任何代价。2、我死后吴廷慧如有职工家属劳宝（保）、她享受，我活起她的生活是我付，她以前做生意的钱她自己承（存）着过老。此致：张生凯亲笔吴廷慧签字吴廷惠2002、12、18、3点钟。二审期间，张生凯向本院申请，要求对“关于张生凯与吴廷慧结婚决议和安排如下”上的“吴廷惠”的签名进行字迹鉴定。本院于2013年11月20日依法委托西南政法大学司法鉴定中心对“关于张生凯与吴廷慧结婚决议和安排如下”中“吴廷惠”的签名是否是其本人书写进行字迹鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2014年3月3日作出西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第2974号司法鉴定意见书，该意见书载明：经检验，检材纸张系笔记本内页纸；检材字迹系蓝黑墨水笔书写形成，笔画清楚，书写基本正常，但“惠”字的“心”字部分书写异常，其整体特征明确，具备鉴定条件。送检样本字迹数量充分、字迹清楚、特征明确、是同一人笔迹，具备比对条件。将检材字迹与样本字迹进行比较，发现两者的书写水平、字体、字形等笔迹一般特征相同；相同单字、相同笔画的起笔和收笔、绕笔、顺笔等细节特征相同；但“惠”字的“心”字部分检见差异。根据检验，检材字迹与样本字迹的相同笔迹特征数量多，有一定的质量；“惠”字的“心”字部检见的差异可认为是书写习惯的多样性；依据现有样本，倾向认定是同一人书写形成。倾向认定：标注“关于张生凯与吴廷慧结婚决议和安排如下”的字条原件上“吴廷慧签字”部位“吴廷惠”署名字迹与送检样本字迹是同一人书写。张生凯缴纳了1000元鉴定费用。 |
