|
一、本案被诉的具体行政行为是琼地税一稽强扣（2014）7号、8号、9号《税务强制执行决定书》，并非税务稽查局作出的13号处理决定书，且13号处理决定书已发生法律效力，不属于本案审理范围。第一、上诉人要求撤销的是税务稽查局作出的强制执行行为，但其陈述的理由是13号处理决定书中认定的事实问题。13号处理决定书属于补缴税款的征收行为，祥昌公司对13号处理决定书不服所引发的争议，属于《中华人民共和国税收征管法》第八十八条第一款及《中华人民共和国税收征管法实施细则》第一百条所规定的“纳税争议的”范围。根据《税收征管法》第八十八条第一款规定，对纳税争议申请行政复议权利的行使必须符合法定条件，即祥昌公司在缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，才可申请行政复议，对复议结果不服的再向法院提起诉讼。且税务稽查局在13号处理决定书中的倒数第二段及最后一段中，也明确清楚的提示了此种救济规则，即祥昌公司可在15日内补缴税款、滞纳金或者提供合格的担保，然后可以在60日内申请行政复议。但在此期间，祥昌公司并没有按13号处理决定书缴纳税款、滞纳金或提供合格担保，更没有申请行政复议。第二、祥昌公司在上诉事实与理由中第二点表述称其己对13号处理决定书提起复议且已举行听证，与事实相悖。祥昌公司提出听证申请的是税务稽查局作出的23号处罚告知书。在税务稽查案件中，税务机关对一些税收违法行为分别作出《税务处理决定书》和《税务行政处罚决定书》。这是税务机关实施的两种性质不同的具体行政行为。前者是对纳税人发生纳税义务的事实和应纳税额、应当缴纳的滞纳金作出认定和处理；后者是在前者的基础上，进一步对纳税人的违法行为进行定性处罚。税务稽查局拟对祥昌公司作出税务行政处罚之前，按照法定程序向公司送达了23号处罚告知书，告知其对拟作出的行政处罚有听证的权利，因此，祥昌公司是对处罚决定提出了听证申请，而根本没有对13号处理决定书提出听证申请。第三、13号处理决定书的法律效力，非经法定程序不容否定。该决定书所认定的祥昌公司应当补缴税款的事实、理由、依据和结论，是税务稽查局作出强制执行行为的事实依据。 二、税务稽查局作出的强制执行行为适用法律正确，程序合法。第一、祥昌公司并未按13号处理决定书规定的期限内缴纳税款、滞纳金或提供合格担保，该决定书已经超过法定的复议诉讼期限，其效力已被确认。该决定书所认定的被答辩人应当补缴税款的事实、理由、依据和结论，是税务稽查局被诉具体行政行为的法律依据。根据《税收征管法》第四十条规定：“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局（分局）局长批准，税务机关可以采取下列强制执行措施：（一）书面通知其开户银行或者其他金融机构从其存款中扣缴税款；（二）扣押、查封、依法拍卖或者变卖其价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产，以拍卖或者变卖所得抵缴税款。税务机关采取强制执行措施时，对前款所列纳税人、扣缴义务人、纳税担保人未缴纳的滞纳金同时强制执行。”因此，根据上述法律规定，上诉人未在13号处理决定书规定的期限内缴纳税款或提供担保，税务稽查局有权依据《税收征管法》第四十条规定，采取强制执行措施，从祥昌公司开户银行或者其他金融机构从其存款中扣缴税款，从而保证国家税款的入库。第二、税务稽查局经立案、调查、处理、催告，并报海南省地方税务局局长批准，经依法查询祥昌公司开户银行后，从祥昌公司银行存款中扣缴税款，程序合法。第三、祥昌公司所述的陈文静的挪用资金问题与本案无关。 综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。上诉 人的请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回其上诉，维持原审 判决。 |
